Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Ж.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ж.М., Мамаджановой Т., действующей в интересах несовершеннолетней Мамаджановой С.Б., к Гавриловой Н.А. об установлении порядка пользования долевой собственностью на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ахмедовой Ж.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Гавриловой Н.А. - Ульянова Ю.Ф. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Ж.М., Мамаджанова Т., действуя в интересах несовершеннолетней Мамаджановой С.Б., обратились в суд с иском к Гавриловой Н.А. об установлении порядка пользования долевой собственностью на квартиру. В обоснование иска указано, что истец является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 37,3 кв.м., с кадастровым номером ...., владея на праве собственности 1/16 долей, что подтверждает выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Другим участником долевой собственности является ответчик Гаврилова Н.А., владея на праве собственности 7/8 долей. Вышеуказанная квартира является однокомнатной, площадью - 37,3 кв.м.

Согласно вступившему в законную силу решению Ново-Савиновского районного суда г.Казани по гражданскому делу .... от 15 ноября 2019 года исковые требования Гавриловой Н.А. о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании утратившими право собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, выселении, удовлетворены частично. Суд обязал истцов не чинить Гавриловой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, передать ей ключи от входной двери квартиры. В удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.А. о признании долей незначительными и выплате денежной компенсации, признании утратившими право собственности, вселении ее в данную квартиру было отказано. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью.

Гаврилова Н.А. не является родственником истцам и посещать, без их ведома, квартиру она не имеет права, так как имущество Гавриловой Н.А. в квартире отсутствует, она в этой квартире не жила и не посещала никого. Поэтому есть опасность порчи имущества со стороны Гавриловой Н.А.

Истцы просили установить следующий порядок пользования Гавриловой Н.А. квартирой 126 в <адрес>, площадью 37,3 кв. м., с кадастровым номером 16:50:110807:4729 создать комиссию в год два раза, с участием инспектора по делам несовершеннолетнего ребенка - полицию, участкового - полицию, судебного пристава, жильцов квартиры (одного из них). При посещении Гаврилову Н.А. осмотреть и пустить без сумок и без пакетов.

Определением суда к рассмотрению дела в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены органы опеки и попечительства МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани.

В судебном заседании представитель Мамаджановой Т. - Ахмедова Ж.М исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гавриловой Н.А. исковые требования не признал.

Представитель органа опеки и попечительства МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ахмедова Ж.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу Ахмедовой Ж.М. принадлежит 1/16 доля, Мамаджановой С.Б. принадлежит 1/16 доля, Мамаджановой Т. принадлежит 1/16 доля, Гавриловой Н.А. принадлежит 7/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 29 ноября 2019 года, по указанному на постоянной основе зарегистрированы Гаврилова Н.А., Ахмедова Ж.М.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2012/2019 исковые требования Гавриловой Н.А.к Ахмедовой Ж.М., Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мамаджановой С., о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании утратившими право собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, выселении, удовлетворены частично.

Суд обязал Ахмедову Ж.М., Мамаджанову Т., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мамаджановой С., не чинить Гавриловой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу - <адрес>, передать Гавриловой Н.А. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.А. к Ахмедовой Ж.М., Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мамаджановой С., о признании долей незначительными и выплате денежной компенсации, признании утратившими право собственности, вселении, выселении, было отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку истцы злоупотребляют своими правами, ограничивая ответчика в пользовании своим имуществом, поскольку Гавриловой Н.А. на праве собственности принадлежит большая часть доли в спорной квартире. Кроме того, требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением между теми же сторонами были рассмотрены судом, истцами не исполняется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года на Ахмедову Ж.М., Мамаджанову Т. возложена обязанность не чинить Гавриловой Н.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением с целью осуществления прав собственника (в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйного обращения с ним (л.д.17 оборот). Решение суда истцами до настоящего времени не исполняется. Вместе с тем, оснований для ограничений прав ответчика как собственника указанного жилого помещения не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцами в обоснование своих доводов о том, что ответчик в спорную квартиру является с хулиганскими целями, шумит и угрожает, допустимых и относимых доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Ж.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка