Определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-13046/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-13046/2021
Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Макаренкова М.А. - <ФИО>6 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Макаренков <ФИО>8 обратился в суд с иском к Алиеву <ФИО>9, Синельникову <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2021 года исковое заявление Макаренкова М.А. возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Макаренкова М.А. - <ФИО>6 просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении содержится ходатайство о наложении обеспечительных мер, которое должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью, однако, исковое заявление, поступившее в электронном виде, подписано простой электронной подписью.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Из положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Возвращая исковое заявление, судом первой инстанции была дана оценка представленной квитанции об отправке файла с регистрационным номером от <Дата ...>., однако, судом не был учтен протокол проверки электронной подписи, из которого усматривается, что под документом (исковым заявлением с приложениями) была поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись.
Кроме того, как указано в п. 3.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
В связи с изложенными обстоятельствами судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, следовательно, представленный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Макаренкова М.А. - <ФИО>6 - удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2021 года - отменить.
Материал по иску Макаренкова М.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья - Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка