Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-13046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-13046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
с участием прокурора
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
Фахретдиновой Ю.Ю.
Валеевой Р.М.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой К.М. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Рахматуллина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой К.М. в пользу Рахматуллина А.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - 30.000 рублей, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, расходы по оценке ущерба - 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 60 рублей, расходы на представителя в сумме 20.000 рублей, всего 73460 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Рахматуллина А.М. - Ахмадуллина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Рахматуллин А.М., обращаясь с иском к Алексеевой К.М., уточнив их, просил взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Альмера в сумме 100000 рублей; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; 12000 рублей 00 коп. - расходы за отчет об оценке ущерба N... согласно договору от 25 июля 2019 года с оценщиком Кравченко Е.Г.; 4820 рублей за услуги нотариуса, расходы на услуги представителя 20 000 руб и по уплате государственной пошлины 1110 руб., указав на то, что при ДТП, имевшем место 10 июля 2019 года по вине водителя Алексеевой К.М. был совершен наезд на находящееся в собственности истца транспортное средство марки ... за государственным номером ... под управлением истца.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Алексеева К.М., нарушившая п.п 6.13 Правил дорожного движения РФ. 07 августа 2019 года истцу была перечислена страховая сумма в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился к услугам оценщика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., согласно отчету N 47/19, составляет 706083 руб. Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 352 от 12 июля 2019 года расценены как не причинившее вред здоровью человека.
Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что в результате аварии он получил существенную травму головы, после чего постоянно теряет способность к труду, стал замкнутым, медлительным, стал плохо слышать, появилась систематическая заторможенность в мышлении и движении.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеева К.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Алексеева К.М. управляла автомобилем ... N... без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, будучи при этом вписанной в страховой полис ОСАГО серии МММ N... в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, следовательно она использовала транспортное средство на законном основании.
Суду не представлено доказательств того, что Алексеева К.М. исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица (собственника Алексеева Д.П.), получая за это вознаграждение.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Алексеева К.М. на момент совершения ДТП являлась владельцем транспортного средства, следовательно, оснований для освобождения Алексеевой Д.П. от ответственности за причиненный вред не имеется.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцу страховой компанией было произведено страховое возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в размере 400 000 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 47/19 от 02.08.2019 года, составленному экспертом-техником Кравченко Е.Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 706083 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 641000 руб.. Средняя доаварийная стоимость автомобиля составляет с учетом округлений 519000 руб., стоимость годных остатков составляет с учетом округлений 89000 рублей.
Ответчиком данная оценка ущерба не оспорена, иной расчет ущерба не представлен.
За оценку ущерба Рахматуллиным А.М. оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.07.2019г. (л.д....)
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, стоимость оставшихся у истца годных остатков автомобиля на сумму 89 000 рублей, сумма ущерба составила 30 000 рублей (519 000 - 400 000 - 89 000). При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Сведений об исполнении Алексеевой К.М. обязанности по возмещению ущерба перед Рахматуллиным А.М., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда материалы дела не содержат.
Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, с целью установления факта наступления полной гибели транспортного средства, сторонами по делу заявлено не было. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доаварийную стоимость транспортного средства истца и, как следствие, наступление его полной гибели, ответчик также не представил.
Более того, в отзыве на исковое заявление истца ответчик указал на то, что размер ущерба составляет 30000 руб (л.д. ...).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере возмещения имущественного ущерба, не являются основанием к отмене решения суда. Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещенные обжалуемым решением суда истцу за счет ответчика, являются чрезмерными, неразумными и неоправданными, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров. Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя соглашается и не усматривает правовых оснований для его изменения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешения спора по существу, ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя и снижении его размера.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая связь между действиями водителя Алексеевой К.М. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда в отношении ответчика.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой К.М. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Харисова А.А.


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка