Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-13046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13046/2020







г. Екатеринбург


29.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Балакиной Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Балакина Дмитрия Михайловича, Балакиной Екатерины Михайловны, к Балакину Михаилу Викторовичу о взыскании компенсации, признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, возложении обязанности, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности,
по встречному иску Балакина Михаила Викторовича к Балакиной Ольге Викторовне об определении порядка пользования жилыми помещениями,
по апелляционной жалобе Балакиной Ольги Викторовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Балакина О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Балакина Д.М., Балакиной Е.М., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Балакину М.В. о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности (далее - спорная доля) на квартиру по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира); взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости спорной доли в размере 338 333 руб.; прекращении права собственности Балакина М.В. на спорную долю; прекращении права собственности Балакиной О.В., Балакина Д.М., Балакиной Е.М. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности (по 1/4 каждому) на спорную квартиру; признании за Балакиной О.В., Балакиным Д.М., Балакиной Е.М. право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым; признании Балакина М.В. утратившим право пользования спорной квартирой; снятии Балакина М.В. с регистрационного учета; взыскании с ответчика в пользу истца 337 750,92 руб. задолженности.
Балакин М.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Балакиной О.В. об установлении между сторонами до достижения совершеннолетия Балакина Д.М. порядка пользования жилыми помещениями, принадлежащими им на праве общей долевой собственности, путем определения в пользование Балакина М.В. спорной квартиры, а в пользование Балакиной О.В. и несовершеннолетних детей - квартиры по адресу: <адрес>; возложении на стороны обязанности не чинить препятствий в пользовании друг другу жилыми помещениями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по СО Блинова Ю.М., ПАО "Сбербанк России".
Решением суда от 15.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Балакина М.В. в пользу Балакиной О.В. взыскано 233 850 руб. в счет погашения общего долгового обязательства по кредитному договору от 16.03.2012 N 63253, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Балакиной О.В. и Балакиным М.В. На управление Судебного департамента в Свердловской области возложена обязанность возвратить Балакиной О.В. денежные средства в размере 339 640,01 руб., внесенные в УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области). Определен порядок пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности Балакину М.В. и Балакиной О.В.: в пользование Балакина М.В. передана спорная квартира, в пользование Балакиной О.В., Балакиной Е.М. и Балакина Д.М. - квартира по адресу: <адрес>. На Балакина М.В. и Балакину О.В. возложена обязанность соблюдать установленный порядок пользования жилыми помещениями, не чинить препятствий в пользовании друг другу жилыми помещениями. В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Балакина О.В. просит отменить указанный судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балакина О.В. поддержала доводы жалобы, Балакин М.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 01.09.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Балакина О.В. и Балакин М.В. с 07.03.2003 состояли в браке, в период которого у них родились двое детей - Балакин Д.М. и Балакина Е.М. (далее - дети).
06.11.2015 брак прекращен на основании решения мирового судьи, о чем 09.11.2015 составлена запись акта о расторжении брака N 770.
В период брака супругами приобретены, в частности, два жилых помещения - спорная однокомнатная квартира и трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 по гражданскому делу N 2-85/31/16 раздел указанного совместно нажитого имущества произведен следующим образом: на спорную квартиру признано право общей долевой собственности сторон и их детей по 1/4 доли за каждым, на квартиру по <адрес> признано право общей долевой собственности за Балакиной О.В. (14/25 доли) и Балакиным М.В. (11/25 доли).
Кроме того, у сторон имелись кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие в связи с приобретением спорной квартиры из договора от 16.03.2012 N 63253, и признанные судом общим долгом супругов (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2016), которые в настоящее время исполнены. При этом из выписки по счету следует, что задолженность перед банком в размере 675 501,85 руб. погашена Балакиной О.В.
Поводом для обращения в суд послужили разногласия сторон о том, в каком порядке за счет находящегося в общей долевой собственности бывших супругов вышеуказанного имущества подлежит реализации их право на удовлетворение потребности в жилье.
По мнению Балакиной О.В., ей и проживающим с ней детям следует выделить в собственность спорную однокомнатную квартиру посредством механизма, предусмотренного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выплатой Балакину М.В. соответствующей компенсации, поскольку принадлежащая последнему доля в указанном имуществе незначительна, не может быть выделена в натуре и не представляет для ответчика, имеющего в собственности иное жилое помещение, существенного интереса. Одновременно с этим Балакина О.В. в порядке пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес Балакина М.В. предложение приобрести в собственность 14/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Балакина О.В. полагает, что таким образом будет соблюден баланс интересов сторон, при котором каждой стороне будет предоставлено в собственность отдельное жилое помещение. При этом в собственность Балакиной О.В. и детей поступит однокомнатная, а в собственность Балакина М.В. - трехкомнатная квартира, что не нарушит право на жилище и право собственности ответчика. Кроме того, Балакина О.В. указывает, что ею единолично произведено погашение общей задолженности бывших супругов перед банком в размере 675 501,85 руб., в связи с чем в ее пользу с Балакина М.В. подлежит взысканию половина указанной суммы.
Балакин М.В. указал на иной способ разрешения спора - выделение в пользование сторон без изменения правового режима имущества (общая долевая собственность) конкретных жилых помещений: Балакиной О.В. с детьми - квартиры по <адрес>, Балакину М.В. - спорной квартиры. Против взыскания с него задолженности возражал со ссылкой на произведенные им платежи в пользу Балакиной О.В. и не учтенные последней при расчете ее исковых требований.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что на спорную долю, составляющую 4,45 кв. м, не приходится и не может быть выделена ответчику соразмерная часть жилого помещения, однако констатировал отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска в части, касающейся спорной квартиры, указав, что Балакина О.В. с детьми зарегистрированы и фактически проживают в квартире по ул. Высоцкого, а Балакин М.В. зарегистрирован в спорной квартире, в силу чего признан судом нуждающимся в данном жилом помещении. Доводы Балакиной О.В. и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля о том, что в спорной квартире Балакин М.В. не проживает, сдавая ее в наем, судом отклонены как не имеющие значения. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд отметил, что порядок пользования жилыми помещениями, предложенный Балакиным М.В. для утверждения судом, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования данным имуществом. Довод Балакиной О.В. о намерении продать квартиру по <адрес> отклонен как преждевременный, поскольку на момент вынесения решения сделка по отчуждению квартиры не совершена.
В апелляционной жалобе Балакина О.В. указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что Балакин М.В. выразил желание приобрести принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; между сторонами 24.07.2020 заключен договор купли-продажи в отношении 14/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем в настоящее время Балакину М.В. на праве единоличной собственности принадлежит квартира по <адрес>, а спорная квартира теперь является единственным пригодным для проживания Балакиной О.В. и детей жилым помещением; кроме того судом при расчете задолженности необоснованно учтен платеж в размере 13 000 руб., внесенный Балакиным М.В. 24.09.2019 (до погашения полной суммы кредита) и ошибочно в составе платежей в погашение задолженности учтены платежи, внесенные Балакиным М.В. во исполнение иных (алиментных) обязательств перед Балакиной О.В.
Вместе с жалобой от Балакиной О.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к делу копии договора купли-продажи от 24.07.2020, по условиям которого Балакин М.В. приобрел у Балакиной О.В. 14/25 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес>.
Указанное ходатайство коллегией рассмотрено в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор датирован после вынесения судом решения по настоящему делу и в силу отказа суда первой инстанции в отложении разбирательства дела для получения данного доказательства, не мог быть своевременно представлен суду.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не учел того, что целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 4-КГ17-66.
В рассматриваемом случае имелась возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности были направлены первоначальные исковые требования.
Вопрос наличия у Балакина М.В. существенного интереса в спорной доле судом по существу не исследован, доводы и доказательства в подтверждение отсутствия нуждаемости названного лица в спорной квартире отклонены без приведения соответствующих мотивов, реальная нуждаемость Балакина М.В. в спорной доле в силу его возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, не установлена.
При этом с учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного между сторонами после вынесения судом решения по делу, на основании которого право общей долевой собственности сторон на квартиру по <адрес> трансформировалось в право единоличной собственности Балакина М.В., следует сделать вывод об отсутствии существенного интереса ответчика в спорной доле.
На указанную долю, как установлено судом и никем не оспаривается, приходится 4,45 кв. м площади жилого помещения, которая не может быть выделена Балакину М.В. для удовлетворения потребности в жилье, кроме того, в собственности последнего находится трехкомнатная квартира по <адрес>. В это же время у Балакиной О.В. и детей иного жилого помещения, кроме спорного не имеется.
При таких обстоятельствах возражения Балакина М.В. против первоначального иска и апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, а судебный акт - отмене в соответствующей части с принятием по делу в этой части нового решения о признании спорной доли ответчика незначительной и возложении на Балакину О.В. обязанности выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли 338 333 руб., которая подтверждается представленным в дело отчетом ООО "Консалтинг Групп" Оценочная компания N 035-20/н от 17.01.2020. Данный отчет в ходе рассмотрения спора сторонами не оспорен, другой оценки рыночной стоимости доли квартиры суду и судебной коллегии не представлено.
Принимая по делу новое решение в части разрешения первоначального иска Балакиной О.В. о признании доли незначительной и выплате за нее компенсации, судебная коллегия также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты ему Балакиной О.В. соответствующей компенсации и признании за Балакиной О.В., Балакиным Д.М. и Балакиной Е.М. права общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым. Увеличение долей детей в связи с выкупом доли ответчика производится истцом добровольно и в интересах несовершеннолетних.
Также с учетом того, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, судебная коллегия считает необходимым указать, что после перехода права собственности на спорную долю к истцу и детям право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Балакиной О.В. при подаче данного требования понесены расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.31), почтовые расходы в размере 213 руб. 97 коп. (т. 1 л.д.11) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат в силу положений вышеназванной нормы взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением исковых требований Балакиной О.В. о взыскании компенсации, признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, встречные исковые требования Балакина М.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда об их удовлетворении также подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Помимо этого, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете задолженности Балакина М.В. перед Балакиной О.В. ошибочно учел платеж в размере 13 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком на открытый на имя Балакиной О.В. счет периодически перечислялись денежные средства в размере половины от ежемесячного платежа по кредиту.
Спорный платеж осуществлен Балакиным М.В. 24.09.2019 и являлся текущим.
27.09.2019 Балакина О.В. погасила оставшуюся задолженность перед банком в размере 675 501,85 руб. и в состав данной суммы вышеуказанный платеж не входил.
Производя расчет сумм, перечисленных Балакиным М.В. на счет Балакиной О.В. после 27.09.2019, суд ошибочно учел спорный платеж, осуществленный до указанной даты. В связи с изложенным, учтенная судом сумма в размере 103900 руб. подлежит уменьшению на 13000 руб. (103900 руб. - 13000 руб. = 90900 руб.).
Произведя расчет в связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма в размере 246 850,92 руб. из следующего расчета: 675 501,85 руб. /2 =337750 руб. 91 коп., приходящаяся на долю ответчика; 337750 руб. 91 коп. - 90900 руб. = 246 850,92 руб.
При этом, доводы жалобы Балакиной О.В. о том, что выплаченные ответчиком после 27.09.2019 денежные средства в размере 90900 руб. не являются погашением общего долга по кредиту, а являются алиментами, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с судом в том, что такие платежи производились в счет исполнения обязательств по кредиту, поскольку именно для этой цели был организован данный счет, а алименты платились в ином порядке. Кроме того, суммы примерно составляли половину от полагающейся выплате по кредиту.
Ссылка истца на то, что ответчик знал о полном погашении ею долга перед Банком юридического значения с учетом изложенного не имеют. Оснований у суда не засчитывать названную сумму в счет частичного исполнения ответчиком своего обязательства по кредиту, у суда не имелось. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Поскольку решение подлежит изменению в части взысканной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, оно в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
При цене иска 337 750,92 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 6577,51 руб. Поскольку размер взыскания определен в сумме 246 850,92 руб., что в процентном отношении составляет 73% от размера исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 801,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Балакиной О.В. о взыскании компенсации подлежит изменению с указанием на сумму взыскания в размере 246 850,92 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за это требование в размере 4 801,58 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 в части взыскания с Балакина Михаила Викторовича в пользу Балакиной Ольги Викторовны денежной суммы в счет погашения общего долга и взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Балакина Михаила Викторовича в пользу Балакиной Ольги Викторовны в счет погашения общего долгового обязательства по кредитному договору N 63253 от 16.03.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Балакиной Ольгой Викторовной, Балакиным Михаилом Викторовичем, денежную сумму в размере 246 850 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 рубль 58 копеек.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Балакиной Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Балакина Дмитрия Михайловича и Балакиной Екатерины Михайловны, к Балакину Михаилу Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и удовлетворении встречных исковых требований Балакина Михаила Викторовича к Балакиной Ольге Викторовне об определении порядка пользования отменить. Принять по делу в этой части новое решение.
Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Балакину Михаилу Викторовичу.
Обязать Балакину Ольгу Викторовну выплатить Балакину Михаилу Викторовичу 338 333 руб. в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
После выплаты Балакиной Ольгой Викторовной указанной компенсации прекратить право собственности Балакина Михаила Викторовича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за Балакиной Ольгой Викторовной, Балакиным Дмитрием Михайловичем и Балакиной Екатериной Михайловной право общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.
После выплаты Балакиной Ольгой Викторовной указанной компенсации апелляционное определение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Балакина Михаила Викторовича на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за Балакиной Ольгой Викторовной, Балакиным Дмитрием Михайловичем и Балакиной Екатериной Михайловной по ? доли за каждым.
После перехода права собственности к Балакиной Ольге Викторовне, Балакину Дмитрию Михайловичу и Балакиной Екатерине Михайловне право пользования Балакина Михаила Викторовича на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> подлежит прекращению, что является основанием для снятия Балакина Михаила Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Балакина Михаила Викторовича в пользу Балакиной Ольги Викторовны расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Балакина Михаила Викторовича к Балакиной Ольге Викторовне об определении порядка пользования отказать.







Председательствующий:


Киселева С.Н.




Судьи:


Некрасова А.С.







Торжевская М.О.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка