Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13046/2020, 33-754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района к Старицыну Юрию Геннадьевичу, администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **32, заключенного 29.01.2003 года между администрацией Ергачинского сельсовета и Старицыным Юрием Геннадьевичем, отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района - Осокиной О.В., представителя Старицына Ю.Г. и Палкина Г.Г. - Воронкова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края обратилось в суд с иском к Старицыну Ю.Г. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для пчеловодства, площадью 3 га, с кадастровым номером **32, расположенного по адресу: ****, заключенного 29.01.2003 года между администрацией Ергачинского сельсовета и Старицыным Ю.Г.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок первоначально был предоставлен ответчику на праве аренды по договору от 21.06.2002 года N 1465 со сроком 5 лет. 29.01.2003 года заключен спорный договор купли-продажи, в котором изменен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. При заключении договора купли-продажи земельного участка нарушены положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которыми продажа в собственность земельного участка его арендатору возможна не ранее чем по истечении трех лет с момента заключения договора аренды. Продажа земельного участка ранее указанного срока повлекла нарушение прав третьих лиц в связи с тем, что в таком случае продажа была возможна только на аукционе. Кроме этого, на незаконность сделки указывает изменение в договоре купли-продажи вида разрешенного использования земельного участка с "пчеловодства" на "для ведения личного подсобного хозяйства, что запрещено статьей 8 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Еще одним нарушением закона при заключении договора купли-продажи истец называет размер переданного в собственность ответчика земельного участка, который значительно превышает предельный максимальный размер земельных участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства, предоставляемых в собственность граждан, установленный постановлением администрации Кунгурского муниципального района от 21.01.2003 года N 7. Полагает, что нарушенные публичные интересы могут быть восстановлены только путем признания сделки недействительной, течение срока исковой давности началось с момента, когда ему стало известно о нарушении прав - при проведении проверки муниципального земельного контроля по обращению ООО "***" от 30.04.2019 года, до которого ему не было известно о существовании земельного участка, являвшегося предметом оспариваемой сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, указывая на его незаконность и необоснованность, со ссылкой на обстоятельства, являвшиеся основанием заявленных исковых требований, считает, что при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что истец узнал о нарушении своих прав при проведении проверки муниципального земельного контроля по обращению ООО "***" от 30.04.2019 года N ПК 1590 о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером **1164.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Осокина О.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель Старицына Ю.Г. и Палкина Г.Г. - Воронков И.А. возражал против отмены решения суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2002 года между администрацией Ергачинского сельсовета в лице главы администрации, действующей на основании положения, утвержденного Постановлением администрации Кунгурского района N 122 от 31.10.1996, и ответчиком Старицыным Ю.Г. заключен договор аренды N **, по условиям которого последнему на основании распоряжения администрации Ергачинского сельсовета от 20.06.2002 N 35-с передан в аренду земельный участок площадью 3 га, расположенный по адресу: ****. Цель использования участка - для пчеловодства. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на прилагаемом к договору плане земельного участка. Участок имеет кадастровый номер **0032, категория земель - земли вне черты поселений. Земельный участок правами и претензиями третьих лиц не обременен. Договор заключен на срок 5 лет, с 21.06.2002 по 20.06.2007, зарегистрирован в установленном порядке в филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата". Приложением к договору аренды является план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей.
29 января 2003 года между администрацией Ергачинского сельсовета и Старицыным Ю.Г. на основании распоряжения администрации Ергачинского сельсовета от 20.01.2003 N 3-з заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 30000 кв.м., кадастровый номер **0032, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане. Согласно п.3.1 Договора земельный участок находится в ведении продавца, то есть администрации Ергачинского сельсовета.
Право собственности Старицына Ю.Г. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Росреестре 20.03.2003.
В последующем 26.04.2004 года на основании договора дарения земельный участок был отчужден в собственность Б., 14.04.2015 по договору дарения он перешел к Н., который 17.06.2015 подарил его Палкину Г.Г.
На основании Распоряжения Губернатора Пермского края от 31.03.2016 N 70-р ООО "***" предоставлен в аренду земельный участок из категории земель промышленности с кадастровым номером **1164, находящийся по адресу: ****, площадью 260453 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства завода *** в Кунгурском районе Пермского края", сроком на 10 лет.
Земельный участок **1164 образован и поставлен на ГКН в 2013 году.
30.04.2020 в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края поступило обращение ООО "***", в котором содержится информация о расположении на принадлежащем компании на праве аренды земельном участке металлического вагона-бытовки и деревянных ульев. Приложенным к обращению фотоматериалом подтверждается расположение на земле указанных объектов, а также наличие ограждения территории, занятой ульями и вагоном.
Согласно справке администрации Ергачинского сельского поселения от 15.10.2020 года Палкин Г.Г. имеет в наличии пасеку, которая расположена около д.Казаево.
07 февраля 2020 Управление Росреестра по Пермскому краю по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением в отношении Палкина Г.Г., отказало в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. При этом установлено, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет, его разрешенное использование - для пчеловодства. Согласно плану, приложенному к договору аренды от 21.06.2002, местоположение земельного участка возможно идентифицировать на местности. Местоположение земельного участка согласно схематического чертежа и обмера земельного участка, приложенного к акуту проверки от 29.01.2020, соответствует местоположению земельного участка, указанному в плане (приложение к договору аренды от 21.06.2020).
Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым апелляционным судом в решении 02.06.2020, Постановлении от 07.09.2020 соответственно, по делу N А50-6618/2020 по иску ИП Палкина Г.Г. об оспаривании акта соблюдения земельного законодательства N 9 от 29.01.2020 года и предписания об устранении выявленных нарушений N 9 от 29.01.2020 года, принятых Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, применил положения ст. 3 ГПК РФ, ст.1, 8, 9, 10, 12, 195,196, 199, 200, 201, 181, 420, 422 ГК РФ, ст. 27 ЗК РФ, и исходил из отсутствия нарушений закона при отчуждении в собственность Старицына Ю.Г. спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 21.06.2003 года, а также по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.01.2003 года, и трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) на момент вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года не истек, в силу ст.2 указанного закона в спорной ситуации подлежат применению положения п.1 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года.
Согласно названной редакции п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, 26.02.2003 года Старицын Ю.Г. уплатил в счет цены договора купли-продажи денежные средства в размере 33800 рублей, что подтверждается платежной квитанцией с отметкой банковской организации (т.1., л.д. 198), что свидетельствует о начале исполнения договора купли-продажи, соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисленный с указанной даты, истек 26.02.2006 года.
Из материалов дела также следует, что земельный участок после заключения договора купли-продажи поступил в фактическое владение покупателя, которое в последующем переходило к новым собственникам, о чем свидетельствует нахождение на земельном участке ограждения, ульев, вспомогательных объектов.
Учитывая, что положения п. 1 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 не связывали начало течения срока исковой давности для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки для неучаствующих в ней лиц с моментом, когда им стало известно о начале исполнения сделки, доводы истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно из обращения ООО "***" в 2019 не свидетельствуют о неверном исчислении судом первой инстанции сока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст.201 ГК РФ и разъяснений вышестоящего суда по ее применению, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно указал в решении, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а соответственно, для Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, к которому в связи с внесением изменений в ст3.3.ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2017 года перешли полномочия по распоряжению земельных участков от администрации Ергачинского сельсовета, срок не начал течь заново. В данном случае следует срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (Ергачинская сельская администрация ) узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. с 2003 года.
Позиция представителя истца, согласно которой для истца, который до 01.01.2017 года ранее не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Ергачинского сельского поселения, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к тому, когда непосредственно истцу стало известно о недействительности сделки, противоречит положениям ст.201 ГК РФ и позиции вышестоящего суда по их применению, а потому не может быть признана обоснованной.
Поскольку судебная коллегия признает правомерными вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является достаточным самостоятельны основанием для отказа в иске, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края районного суда г. Перми от 05.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
