Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13045/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-618/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") к Авакян Зое Суреновне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Авакян Зои Суреновны
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года, которым удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах" к Авакян Зое Суреновне о взыскании неосновательного обогащения; с Авакян Зои Суреновны взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 197000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Авакян З.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль "MERCEDES BENZ GL 450", государственный регистрационный знак N <...> получил механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 197000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в суд. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО "Эксперт Поволжье" фактически существующие следы - технические повреждения правой боковой части поверхности кузова автомобиля, описанные в акте осмотра транспортного средства от 22 марта 2017 года, не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате заявленного ДТП от 28 февраля 2017 года, а образовались в разное время при разных, неизвестных эксперту обстоятельствах, и носят накопительный характер. Истец полагал, что денежные средства в размере 197000 рублей, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, являются неосновательным обогащением.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Авакян З.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 197000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Авакян З.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Авакян З.С. транспортного средства "MERCEDES BENZ GL 450", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Тиграняна А.Ж. и автомобиля N <...> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением собственника Рохлина П.А.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Рохлин П.А.
В результате данного ДТП транспортному средству "MERCEDES BENZ GL 450", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Авакян З.С., причинены механические повреждения, данные обстоятельства были подтверждены справкой о ДТП от 28 февраля 2017 года, постановлением о привлечении Рохлина П.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП Рохлина П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N N <...> от 28 февраля 2017 года). Автогражданская ответственность Авакян З.С. на момент ДТП застрахована не была.
Авакян З.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и по результатам осмотра транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 197000 рублей, перечислив денежные средства на счет Авакян З.С., что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Авакян З.С. обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года исковые требования Авакян З.С. были удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авакян З.С. взыскано страховое возмещение в размере 88000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также произведенные ею расходы, а всего на общую сумму 140150 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" была принесена апелляционная жалоба на решение суда от 03 октября 2019 года.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а также с учетом того, что экспертное заключение ООО "БАРРИСТАН" было основано на неполно исследованных материалах дела, не соответствовала Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции была по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Поволжье".
Согласно выводам экспертов ООО "Эксперт-Поволжье", содержащимся в заключении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические существующие следы - технические повреждения правой боковой части поверхности кузова автомобиля "MERCEDES BENZ GL 450", государственный регистрационный знак N <...>, описанные в акте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а образовались в разное время при разных, неизвестных эксперту обстоятельствах и носят накопительный характер.
Все технические повреждения, описанные в акте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, заявленному ДД.ММ.ГГГГ, носят накопительный характер и образовались не в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 года, а в разное время, при неизвестных эксперту обстоятельствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым Авакян З.С. в удовлетворении иска отказано.
Как установлено выше, 05 июля 2017 года на счет ответчика Авакян З.С. поступила денежная сумма в размере 197000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежная сумма в размере 197000 рублей была перечислена ПАО СК "Росгосстрах" до вынесения и вступления в законную силу решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Авакян З.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 197000 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом первой инстанции не установлено.
Принимая решение, суд первой инстанции также руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком нашел своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 197000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" уплаченную государственную пошлину в размере 5140 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленная истцом страховая выплата не имеет признаков неосновательного обогащения, соответственно нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, являются несостоятельными.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства. В связи с этим при наступлении страхового случая 28 февраля 2017 года у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Авакян З.С. 197000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, ПАО СК "Росгосстрах" исходило из представленных документов и проведенного осмотра транспортного средства.
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по иску Авакян З.С. о взыскании страхового возмещения, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что технические повреждения указанные в акте осмотра от 22 марта 2017 года не соответствую заявленным Авакян З.С. обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2017 года.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от 28 февраля 2017 года, однако этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что сумма страховой выплаты перечислена в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату её возврату как неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что Авакян З.С. не была извещена о рассмотрении Волгоградским областным судом апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда от 03 октября 2019 года, в связи с чем была лишена права заявлять ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, оставляются судебной коллегией без внимания, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N <...>, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, является несостоятельной, поскольку для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакян Зои Суреновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка