Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13045/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковым требованиям Сулеймановой Екатерины Игоревны, Сулейманова Виталия Олеговича к ООО "Регион Туризм" о компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Регион Туризм"- Ситник О.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Шинкаренко Я.В. (по доверенности от 09.02.2020) судебная коллегия
установила:
Сулейманова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что между Сулеймановой Е.И. и ООО "Палитра Настроений" (туристическая сеть ОЛИТА Трэвэл) заключен договор от 07.09.2019 N. Стоимость договора в сумме 123 869 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора поверенный обязуется по поручению, и от имени истца, в ее интересах и за ее счет оказать услуги: по подбору и приобретению у туроператора или у третьего лица, являющегося агентом или комиссионером туроператора, туристского продукта; по бронированию услуг размещения туристов; по бронированию или приобретению у перевозчика или у уполномоченного перевозчиком третьего лица билетов (проездных документов) для совершения поездки и или авиаперелета. Туристами по настоящему договору являются: Сулейманов Виталий Олегович, ( / / ); Сулейманова Екатерина Игоревна, ( / / ). Турпродуктом предусмотрено размещение туристов в отеле THE ROXY LUXURY SPA (EX. AURAUM DIDYMA SPA) 5* (ТУРЦИЯ ДИДИМ в период с 11.09.2019 по 21.09.2019) в номере CLUB ROOM/DBL с питанием AL+. Исполнителем, оказывающим услуги по сформированному туристскому продукту с момента начала тура согласно договора является ООО "Регион Туризм" (ИНН 7706797581). Отель THE ROXY LUXURY SPA (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5* расположен в 65 километрах от аэропорта г. Бодрум, отель был открыт в 2014 году, общая площадь территории составляет 55 000 кв. метров, имеет собственный пляж протяженностью 250 метров, имеет основной открытый бассейн 900 кв. метров и бассейн с 3 горками площадью 100 кв. метров, концепция питания - круглосуточно местные алкогольные и безалкогольные напитки, на территории отеля размещен полноценный тренажерный зал (достаточное количество тренажеров и необходимого инвентаря для занятия спортом). По прилету в аэропорт г. Бодрума гид, предоставленный на время выполнения трансфера, сообщил истцу и Сулейманову В.О., что отель THE ROXY LUXURY SPA (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5* закрыт (прекращает свою деятельность) и их отправят, отдыхать в отель OMER HOLIDAY RESORT, находящийся в 118 километрах от аэропорта Бодрум. Со слов гида исполнителя информация о том, что отель THE ROXY LUXURY SPA (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5* закрыт, была известна исполнителю еще 30.08.2019, однако, при приобретении истцом туристического продукта 07.09.2019 данная информация до туристов не была доведена. Если бы заблаговременно (до вылета в Турцию) Исполнителем была предоставлена полная и достоверная информация об изменении отеля, то туристы разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положение дел и рассмотрели бы другие варианты поездки. Направленный исполнителем ответ от 22.10.2019 N на претензию информацию о том, что ответственный менеджер принимающей компании сообщил, о сбое в компьютерной системе бронирования отель "THE ROXY LUXURY SPA (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5* (Дидим)" вследствие которой произведена перепродажа мест, и размещение истца в нем в период путешествия оказалось невозможным. Однако, из официальной переписки между исполнителем и поверенным, исполнитель сообщает, что о причине подготовки к преждевременному закрытию отеля, гости были заселены в отель соответствующей категории OMER HOLIDAY RESORT", также гид представленный исполнителем сообщил, что отель THE ROXY LUXURY SPA (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5* закрыт (прекращает свою деятельность), данная информация подтверждает, что исполнитель вводил туристов в заблуждение. В отель OMER HOLIDAY RESORT туристов привезли ночью, трансферный гид сообщил, что на следующий день исполнитель решит вопрос по переселению в другой отель. На следующий день отельный гид, лишь предложил написать претензию. На претензии высказанные по горячей линии зарегистрированы за номером ваучера N от 12.09.2019, от 13.09.2019, от 14.09.2019 и от 15.09.2019, ответов не последовало. Отель OMER HOLIDAY RESORT не имеет официальной классификации звездности выданной Министерством туризма Турции по информации оператора TEZ TOUR, также на официальных сайтах SaleTur, trivago, travelata.ru, PEGAS TOURISTIK, Booking.com, Expedia и LEVEL TRAVEL указана информация, что данный отель имеет звездность - 4. Расположен в 118 километрах от аэропорта г. Бодрум, отель был открыт в 1974 году, общая площадь территории составляет 36 000 кв. метров, имеет собственный пляж протяженностью 240 метров, основной открытый бассейн 335 кв. метров и 2 горки, концепция питания - местные алкогольные и безалкогольные напитки (с 10:00 до 00:00), на территории отеля размещен тренажерный зал ориентировочным площадью 10 кв. метров с 4-мя беговыми дорожками. Данные характеристики указывают на то, что отель хуже отеля THE ROXY LUXURY SPA (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5*, а именно: размещение отеля в другом городе; год постройки отеля; территория отеля имеет не большую зону отдыха и с недостаточным количеством бассейнов; фитнес клуб имеет скудно оснащенный тренажерный зал; выбор блюд в ресторане был скудным, площадь раздачи еды была небольшой; безалкогольные и алкогольные напитки были ограничены по времени. Кроме того, отель находился в ужасном состоянии, не соответствующем классификации 5 звезд; отель старый, номера разрушаются от старости, кондиционер в номере не работал, в номере очень грязно, напольное покрытие, стены, потолок имеют не удовлетворительное состояние, в ванная комнате плесень, мебель старая находится в неудовлетворительном состоянии, питание на низком уровне (столы и посуда грязные). Заселение туристов в отель OMER HOLIDAY RESORT истец расценивает как ненадлежащие качество оказания услуг, повлекшее нахождение туристов во все время пребывания в отеле в угнетенном состоянии. Исполнитель в случае если после начала путешествия выясняется, что туристу не может быть предоставлена часть забронированных услуг, ему обязаны предложить их альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов. Исполнителем не было предложено альтернативной замены, так как по прилету в Турцию туристов поставили перед фактом о заселении в отель OMER HOLIDAY RESORT. Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 123 869 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, из расчета 1 238 руб. 69 коп. в день, начиная с 23.10.2019, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец Сулейманова Е.И. заявила об отказе от требований о взыскании оплаченной суммы, неустойки, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. Определением суда от 17.02.2020 отказ от иска в указанной части принят судом (л.д. 115 том 1).
Сулейманов В.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением о наличии самостоятельных требований на предмет спора о взыскании компенсации морального вреда, которое было принято судом к производству.
Решением суда от 27.05.2020 исковые требования Сулеймановой Екатерины Игоревны, Сулейманова Виталия Олеговича к ООО "Регион Туризм" о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично: с ООО "Регион Туризм" в пользу Сулеймановой Екатерины Игоревны в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб., 10 000 руб. в счет штрафа, 20 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, 1100 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности. С ООО "Регион Туризм" в пользу Сулейманова Виталия Олеговича в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб., 1100 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности. С ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета в счет государственной пошлины взыскано 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Регион Туризм"- Ситник О.В. просила указанное решение изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа, в обоснование доводов которой указывает на то, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в завышенном размере, поскольку истцы были заселены в другой, более дорогой отель незамедлительно в день их приезда, проживали в отеле весь период путешествия. Стоимость проживания в отеле для истцов составила 69480 руб. 30 коп. Суд же взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 40000 руб. и штраф в пользу истца в размере 10000 руб. Тем самым суд постановилрешение, которым проживание в пятизвездочном отеле для туристов в течение 8 дней из 10 стало бесплатным. Судом необоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование о компенсации морального вреда в досудебном порядке к ответчику не заявлялось.
Возражения в письменном виде на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Шинкаренко Я.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на то, что при вынесении решения судом правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, с учетом которых принято законное и обоснованное решение.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2019 между Сулеймановой Е.И. и ООО "Палитра Настроений" был заключен договор поручения N, по условиям которого поверенный обязался по поручению, и от имени доверителя, в ее интересах и за ее счет оказать услуги: по подбору и приобретению у туроператора или у третьего лица, являющегося агентом или комиссионером туроператора, туристского продукта; по бронированию услуг размещения туристов; по бронированию или приобретению у перевозчика или у уполномоченного перевозчиком третьего лица билетов (проездных документов) для совершения поездки и или авиаперелета.
Согласно п.п. 1.2 договора туристами по настоящему договору являются: Сулейманов Виталий Олегович, ( / / ); Сулейманова Екатерина Игоревна, ( / / ).
В соответствии с п. 1.3 договора приобретаемый в рамках договора турпродукт должен соответствовать следующим критериям и характеристикам: маршрут поездки: Турция Бодрум; в период с 11.09.2019 по 21.09.2019, групповой трансфер, размещение в отеле THE ROXY LUXURY SPA (EX. AURAUM DIDYMA SPA) 5* (Турция Дедим) в номере категории CLUB ROOM/DBL с питанием на основе AL+.
По договору истцом Сулеймановой Е.И. оплачена сумма в размере 123 869 руб., по доводам возражений ответчика, стоимость туристического продукта составила 115 651 руб. 08 коп. Исполнение обязанности по оплате со стороны истца, ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п.1.4 договора исполнителем, оказывающим туристу услуги по формированию туристического продукта является туроператор ООО "Регион Туризм".
В обоснование исковых требований о взыскании с туроператора компенсации морального вреда истец, третье лицо указывали на то, что по приезду в Турцию, им было отказано в размещении в отеле THE ROXY LUXURY SPA (EX. AURUM DIDYMA SPA) 5*, указанном в договоре поручение, с размещением их в другом отеле OMER HOLIDAY RESORT.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также спорным не являлось.
Как следует из материалов дела, 26.09.2019 Сулеймановой Е.И. ответчику была направлена претензия с доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении и требованием возврата уплаченной за туристический продукт суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.
Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, Сулейманова Е.И. и Сулейманов В.О. по прибытии к месту отдыха не были размещены в отеле, выбранном ими и указанном в условиях договора о реализации туристического продукта.
В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, и о причинении морального вреда, истцами указывается на несоответствии отеля, в котором туристы были размещены выбранной ими категории звездности, по материально-бытовому оборудовании и санитарному состоянию.
Указанные доводы о несоответствии отеля, в котором истец и третье лицо были размещены фактически категории 5 звезд, были отклонены судом, так как они опровергаются представленным туроператором сертификатом Министерства культуры и Туризма Турции от 25.10.2010, актуальность которого не опровергнута. Из сведений, предоставленных ответчиком следует, что качество услуг отеля, в котором были размещены Сулейманова Е.И. и Сулейманов В.О, соответствовало заявленным критериям, и категории ценового обслуживания.
Доводы о фактах ненадлежащего материального обеспечения и санитарного состояния номера, и мест общего пользования в отеле также в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что туроператором была произведена замена забронированных и подтвержденных истцам услуг с сохранением класса услуг, ухудшения качества оказываемых истцам туроператором услуг не произошло. Несоответствие качества услуги обязательным требованиям оплаченного туристического продукта и условиям заключенного договора в ходе рассмотрения дела не подтверждено, сформировано на субъективном мнении истцов о состоянии отеля, качестве туристического отдыха.
Однако, как указано судом ранее, информация об условиях проживания (месте нахождения средств размещения, его категории) относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В данном случае, истцы не были своевременно информированы о необходимости изменений существенных условий договора о реализации туристского продукта (извещение о невозможности предоставить размещение в соответствии с условиями договора в выбранном отеле поступило истцам по прилету в Турцию), что фактически лишало истцов возможности приобрести другой турпродукт, повлиять на состав и формирование туроператором туристского продукта, либо ставило их перед выбором о прерывании поездки, что также не отвечало их планам и целям приобретения туристического продукта.
Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца и третьего лица о необходимости замены выбранного отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, а также прав туристов на информацию, в связи с чем, они вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения туроператором прав Сулеймановой Е.И. и Сулейманова В.О. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что их требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учел доводы, изложенные в исковом заявлении, степень вины ответчика по несоблюдению прав туристов, гарантированных законом, и, как следствие, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Сулеймановой Е.И. и Сулейманова В.О. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. на каждого.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
Как указано выше, истец Сулейманова Е.И. обращалась к ответчику с письменной претензией, требования которой удовлетворены не были.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца Сулеймановой Е.И. штраф в размере 50% от присужденной суммы - 10 000 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности, определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда к ответчику не заявлялось, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку как было указано ранее размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца и третьего лица, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф.
В соответствии с положениями ст.ст. 88,94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Сулеймановой Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., данную сумму суд счел соразмерной объему выполненной представителем работы, сложности дела, периоду разбирательства, соответствующей принципу разумности. Суд также взыскал в пользу истца и третьего лица расходы по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана представителю на право представления интересов по конкретному делу в сумме 2 200 руб., по 1100 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., рассчитанная исходя из удовлетворенных требований.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
