Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года №33-13045/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Перешитова Э.М., представляющего интересы Гиниятуллина Р.Р., на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Гиниятуллина Р.Р. к Хамаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гиниятуллина Рамзиса Р. Перешитова Э.М., представителя Хамаева Р.Р. Зеленюк О.В., представителя третьего лица Гиниятуллина Руслана Р. Илюкова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гиниятуллин Рамзис Р. обратился с иском к Хамаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что Хамаев Р.Р. не вернул денежные средства в размере 7 000 000 руб., полученные от Насырова Г.А. от продажи здания административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало его сыну - Гиниятуллину Руслану Р.
Гиниятуллину Руслану Р. отказано в иске к Хамаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках уголовного дела по его заявлению Хамаев Р.Р. признавал факт получения указанной денежной суммы при расчете от продажи здания.
Таким образом, доказано получение Хамаевым Р.Р. денежных средств от Гиниятуллина Рамзиса Р., следовательно, у Хамаева Р.Р. возникло неосновательное обогащение за счет средств Гиниятуллина Рамзиса Р.
На этом основании Гиниятуллин Рамзис Р. просил взыскать с Хамаева Р.Р. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 7 000 000 руб.
Судом первой инстанции в иске Гиниятуллина Рамзиса Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гиниятуллина Рамзиса Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов отказа суда в иске, поскольку Хамаевым Р.Р. не доказано, что Гиниятуллин Рамзис Р., передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства; у Гиниятуллина Рамзиса Р. перед Хамаевым Р.Р. имелись денежные обязательства, однако эти обязательства исполнены после получения первой части оплаты от продажи здания. Какого-либо соглашения между сторонами относительно денежной суммы в размере 7 000 000 руб. не было. Хамаев Р.Р., забрав деньги, распорядился ими в отсутствии на то законных оснований. В судебном заседании Хамаев Р.Р. признал факт получения денежных средств, но не подтвердил допустимыми доказательствами наличие у Гиниятуллина Рамзиса Р. долга перед ним в сумме 7 000 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, не учтено обстоятельство, что о нарушении своего права Гиниятуллину Рамзису Р. стало известно в апреле 2018 года, когда он обратился в правоохранительные органы; в такой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока исковой давности, в том числе с учетом рассмотрения дела по иску Гиниятуллина Руслана Р. к Хамаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.
В судебном заседании представители Гиниятуллина Рамзиса Р. Перешитов Э.М. и третьего лица Гиниятуллина Руслана Р. Илюков О.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Хамаева Р.Р. Зеленюк О.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие Гиниятуллина Рамзиса Р., третьего лица Гиниятуллина Руслана Р., Хамаева Р.Р., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, с 8 апреля 2010 года Гиниятуллин Руслан Р. являлся собственником незавершенного строительством объекта - АБК Нижнекамского РПС, по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 15; 4 апреля 2011 года за ним зарегистрировано право на земельный участок под этим зданием.
11 апреля 2016 года Гиниятуллин Руслан Р. продал Насырову Г.А. земельный участок и размещенный на нем незавершенный строительством объект - АБК Нижнекамского РПС.
Согласно условиям заключенного договора, цена сделки составила 12 000 000 руб.; расчет между сторонами произведен следующим образом: 4 000 000 руб. выплачены при подписании договора; 8 000 000 руб. подлежали выплате после демонтажа 2 и 3 этажа АБК Нижнекамского РПС за счет сил и средств Гиниятуллина Руслана Р.
Насыров Г.А. зарегистрировал право собственности на приобретенный объект незавершенного строительства 14 апреля 2016 года.
Из расписки от 10 июня 2016 года следует, что Гиниятуллин Рамзис Р. получил от Насырова Г.А. 7 000 000 руб. за объект незавершенного строительства и за земельный участок по адресу<адрес>.
В расписке указано, что денежные средства получены полностью, претензий не имеется.
10 июня 2016 года представитель продавца Гиниятуллина Руслана Р. - Гиниятуллин Рамзис Р. и представитель покупателя Насырова Г.А - Набиуллин З.Р. подали в Росреестр заявление о прекращении ограничения (обременения) права: снятии ипотеки.
Гиниятуллин Рамзис Р. при этом действовал по доверенности, выданной 12 мая 2014 года Гиниятуллиным Русланом Р. сроком на 5 лет.
Согласно полномочиям, содержащимся в доверенности, Гиниятуллин Руслан Р. уполномочил Гиниятуллина Рамзиса Р. заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, то есть доверяемый был полномочен, в том числе распоряжаться вырученными денежными средствами.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года отказано в иске Гиниятуллину Руслану Р. к Хамаеву Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного по этим же основаниям, которые приведены по данному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года решение суда от 25 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гиниятуллина Руслана Р. удовлетворены частично, с Хамаева Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года отменено, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.
Судебными актами по указанному гражданскому делу установлено, что денежные средства от покупателя получил отец продавца по доверенности - Гиниятуллин Рамзис Р.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гиниятуллина Рамзиса Р., исходил из выводов, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне Хамаева Р.Р. неосновательного обогащения в заявленном размере; и что на момент обращения в суд с настоящим иском им пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гиниятуллина Рамзиса Р., сводящиеся к тому, что Хамаев Р.Р. признал факт получения денежных средств, а им допустимыми доказательствами не подтверждено наличие у Гиниятуллина Рамзиса Р. долга перед ним в сумме 7 000 000 руб., следовательно, у Хамаева Р.Р. возникло неосновательное обогащение за счет средств Гиниятуллина Рамзиса Р. в связи с получением им денежных средств, не служат бесспорным основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как усматривается из дела, Гиниятуллиным Рамзисом Р. требование о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что Хамаев Р.Р. в июне 2016 года забрал у него денежные средства в размере 7 000 000 руб.
Однако им доказательств того, что деньги перешли Хамаеву Р.Р. против его воли, не представлено.
Между тем в ходе судебного разбирательства Хамаевым Р.Р. не отрицался факт получения денежных средств в качестве возврата своих расходов (вложений).
В связи с этим суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исследовал отношения между сторонами и установил следующее.
Гиниятуллин Рамзис Р. утверждал о наличии деловых отношений между Хамаевым Р.Р., с одной стороны, и Гиниятуллиным Русланом Р. и им - с другой, а также о наличии долговых обязательств перед Хамаевым Р.Р., который финансировал приобретение им недвижимости, а также организовал работы на стадии продажи имущества при демонтаже 2 и 3 этажа здания.
Вместе с тем Гиниятуллиным Рамзисом Р., несмотря на признание обязательственных правоотношений с Хамаевым Р.Р., не представлено допустимых доказательств об объеме ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы проверки КУСП N 10205 от 17 апреля 2018 года, в которых Хамаев Р.Р., Гиниятуллин Руслан Р. и Гиниятуллин Рамзис Р. последовательно многократно давали объяснения о наличии долговых обязательств перед Хамаевым Р.Р.
Согласно пояснениям, данным Хамаевым Р.Р. в рамках отказного материала, с Гиниятуллиным Рамзисом Р. он знаком с 2008 года, между ними имелась договоренность и деловые отношения по приобретению здания и земельного участка; денежная сумма в размере 7 000 000 руб. сложилась из долга на 2012 год в сумме 3 400 000 руб.; 2 200 000 руб. - вложения в покупку здания; 600 000 руб. - уплаченный им земельный налог; 1 000 000 руб. - его прибыль от продажи здания и земельного участка.
При этом Гиниятуллиным Рамзисом Р. как в свих пояснениях, так и в апелляционной жалобе указано о том, что перед Хамаевым Р.Р. обязательства исполнены за счет средств в размере 4 000 000 руб., полученных от первоначальной оплаты за продажу указанного выше имущества.
Однако никаких доказательств данному обстоятельству не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации как Гиниятуллиным Рамзисом Р., так и Хамаевым Р.Р. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих конкретный размер долговых обязательств и соответствующий по ним взаимный расчет.
Судебная коллегия, рассматривая данное дело, также учитывает, что Гиниятуллиным Рамзисом Р. ставится вопрос о взыскании в пользу себя денежных средств с Хамаева Р.Р. как неосновательное обогащение, однако по правилам ст. 1102 ГК РФ возможно взыскание имущества, включая денежные средства, только принадлежащего потерпевшему; между тем спорная сумма юридически принадлежит не истцу по данному делу, а его сыну Гиниятуллину Руслану Р. как продавцу недвижимости, которому ранее отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного к Хамаеву Р.Р. по аналогичным основаниям; кроме того, по договорным отношениям исключено предъявление требования по неосновательному обогащению.
В связи с этим и отсутствием допустимых доказательств о взаиморасчетах между сторонами по данному делу, судом первой инстанции оценены действия сторон, в частности действия Гиниятуллина Рамзиса Р., совершенные в июне 2016 года, а именно, добровольная передача Хамаеву Р.Р. денежных средств; обращение первоначально в правоохранительные органы - апрель 2018 года, а в суд с иском в апреле 2020 года, спустя более 3 лет с момента возникновения юридически значимого обстоятельства - передачи денежных средств, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, находя, что произведена она с учетом всех юридически значимых обстоятельств, а именно: пояснений сторон, доказательств, в том числе расписки от 2016 года о получении Гиниятуллиным Рамзисом Р. денежных средств у покупателя недвижимости, добровольная им передача денежных средств Хамаеву Р.Р., поскольку как представитель продавца был полномочен, в том числе распоряжаться вырученными денежными средствами, факт обращения в суд по происшествию 3 лет 10 месяцев.
В такой ситуации правомерность применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по делу не вызывает сомнения по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.
Передача денежных средств по сделке по отчуждению недвижимости состоялось 10 июня 2016 года, в этот же день Хамаев Р.Р. у Гиниятуллина Рамзиса Р. получил денежные средства, что не отрицается сторонами.
Исходя из доводов Гиниятуллина Рамзиса Р. у Хамаева Р.Р. не имелось оснований для такого действия. Однако материалы дела не содержат сведений о противоправном поведении Хамаева Р.Р. в спорной ситуации.
Судебная коллегия, учитывая эти обстоятельства, считает, что бездействие Гиниятуллина Рамзиса Р. свидетельствует о том, что стороны достигли своей цели в правоотношениях, которые они обусловили устно; своевременное не предъявление Гиниятуллиным Рамзисом Р. требования о возврате денежных средств является косвенным подтверждением того, что у сторон не было спора.
Таким образом, Гиниятуллиным Рамзисом Р. на момент обращения в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, применение последствий которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Обращение заявителя в правоохранительные органы не прервало течение срока исковой давности, как и обращение в суд Гиниятуллина Руслана Р. с аналогичным иском к Хамаеву Р.Р.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные обстоятельства, находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы отказа суда в иске Гиниятуллина Рамзиса Р., эти выводы соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и сделаны они при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого по делу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перешитова Э.М., представляющего интересы Гиниятуллина Р.Р., - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка