Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Д.В. Фрейману отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 334,38 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Д.В. Фреймана Е.А. Дуна, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Выплат" обратилось к мировому судье судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани с иском к Д.В. Фрейману о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.В. Фреймана, и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего С.Г. Набиуллиной.

Виновником в ДТП был признан Д.В. Фрейман.

В соответствии с консультационным исследованием N 200/27/07, подготовленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО7 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., составляет без учета износа 89 293,45 руб.

В иске указано, что стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 2 735,05 руб. (89 293,45 руб. - 86 558,40 руб.). Указанная часть стоимости восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями, в связи с чем ее возмещение осуществляется лицом, виновным в ДТП.

По договору от 29 июня 2020 года С.Г. Набиуллина передала ООО "Центр Страховых Выплат" права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного ООО "Центр Страховых Выплат" просило мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2 735,05 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем ООО "Центр Страховых Выплат" исковые требования увеличены, заявлено также о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, оборот л.д. 43).

В дальнейшем истцом представлено экспертное исследование ИП ФИО2, на его основании заявлено об увеличении требования о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) до 51 146 руб., о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Казани (т. 1, л.д. 102).

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 28 октября 2020 года принято увеличение исковых требований, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Д.В. Фрейман в судебное заседание не явился, его представитель Е.А. Дун в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо С.Г. Набиуллина в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых, в том числе, указала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Также указывается, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д.В. Фреймана Е.А. Дун просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением Д.В. Фреймана и ему принадлежащего, и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер .... находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего С.Г. Набиуллиной.

В результате ДТП автомобилю Kia причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года Д.В. Фрейман привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1, оборот л.д. 62).

Гражданская ответственность Д.В. Фреймана по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом (далее - АО) "АльфаСтрахование", полис серии .... (т. 1, л.д. 64).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом (далее - СПАО) "Ингосстрах", полис серии .... (т. 1, л.д. 65).

15 августа 2017 года АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения по акту .... по полису ОСАГО серии .... в размере 50 200 руб. (т. 1, л.д. 67).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения N 4932/133/01393/17 от 9 августа 2017 года, подготовленного ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., с применением Единой методики составляет с учетом износа 50 207,52 руб. (т. 1, л.д. 68-74).

29 июня 2020 года между С.Г. Набиуллиной и ООО "Центр Страховых Выплат" заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему переходят все права по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2017 года с участием автомобиля Infiniti, государственный регистрационный номер ...., к должникам РСА, АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", Д.В. Фрейману (т. 1, л.д. 6).

Согласно консультационному исследованию N 200/27/07 от 27 июля 2020 года, подготовленному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., составляет без учета износа 89 293 руб., с учетом износа - 86 558,40 руб. (т. 1, л.д. 14-33).

В ходе разбирательства по делу представителем истца представлено экспертное исследование ИП ФИО2 N 468 от 27 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., составляет по среднерыночным ценам без учета износа 101 346 руб. (т. 1, л.д. 103-108).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" (т. 1, л.д. 188). Согласно заключению N 161, подготовленному экспертом названного общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia по повреждениям, образованным в результате ДТП от 28 июля 2017 года, с учетом Единой методики составляет без учета износа 60 000 руб., с учетом износа - 52 100 руб.; по среднерыночным ценам составляет без учета износа 52 500 руб., с учетом износа - 47 700 руб. (т. 1, лд. 197 - 212).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица, учитывая, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) не превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО "Центр Страховых Выплат" как цессионария о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, не установлено и оснований для возмещения ему судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу принципа диспозитивности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику, в объеме, существовавшем к моменту перехода требования.

Потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то есть, что уступленное по договорам цессии, реально существовало.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2017 года С.Г. Набиуллина обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (т. 1, л.д. 60, 61).

10 августа 2017 года между АО "АльфаСтрахование" и С.Г. Набиуллиной было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50 200 руб. по предоставленным последней банковским реквизитам (т. 1, л.д. 77).

Как было указано выше, согласно платежному поручению N 9549 от 15 августа 2017 года АО "АльфаСтрахование" перечислено С.Г. Набиуллиной страховое возмещение в размере 50 200 руб. (т. 1, л.д. 67).

В то же время С.Г. Набиуллиной, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суд первой инстанции представлены письменные пояснения, в которых указано, что полученного страхового возмещения ей (С.Г. Набиуллиной) хватило для ремонта поврежденного автомобиля и приведения его в доаварийное состояние; дополнительных средств для восстановления автомобиля не потребовалось; 23 апреля 2019 года автомобиль продан в полностью восстановленном виде и технически исправном состоянии. Также С.Г. Набиуллина указала, что договор цессии был заключен по причине введения ее в заблуждение (т. 1, л.д. 173-174).

Таким образом, из указанных пояснений С.Г. Набиуллиной следует, что фактический размер причиненного ей в ДТП от 28 июля 2017 года ущерба покрыт страховым возмещением, которого было достаточно для ремонта автомобиля.

При таком положении третье лицо С.Г. Набиуллин выступила не на стороне истца и не поддержала исковые требования.

Ввиду того, что страховое возмещение покрыло все ремонтно-восстановительные работы, потерпевшим не будут (и не были) использованы новые материалы и детали для восстановительного ремонта транспортного средства, которые могли бы превысить сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа транспортного средства на момент ДТП не имеется. В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение. В судебном заседании истец доказательств, подтверждающих, что действительный размер понесенного потерпевшим (третьим лицом по делу) С.Г. Набиуллиной ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения, не представил.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.