Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2020 по иску Белякова Александра Александровича к Ковлягиной Надежде Викторовне о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ковлягиной Н.В.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Ковлягиной Н.В. в пользу Белякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплате госпошлины при подаче иска - 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Беляков А.А. обратился в суд с иском к Ковлягиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что по его обращению прокуратурой Котовского района Волгоградской области в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении за оскорбление по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Котовского района Волгоградской области от 9 февраля 2020, оставленным без изменения решением Котовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года, Ковлягина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Действия ответчика причинили ему моральный вред, поскольку она своими действиями оскорбила его, унизила честь и человеческое достоинство в неприличной форме.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Ковлягиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ставит вопрос Ковлягина Н.В., указывая на завышенный размер компенсации.
Относительно доводов апелляционной жалобы были поданы возражения Беляковым А.А. и прокурором Котовского района Лариным А.А.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства. Ковлягина Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В 2011 году статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 в ходе телефонного разговора с директором управляющей компании ООО "Рай" Беляковым А.А. Ковлягина Н.В. высказала в адрес последнего слова оскорбительного содержания, что нашло свое подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 9 февраля 2020, согласно которому ответчик по данному делу Ковлягина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оскорбление), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика.
Поскольку материалами гражданского дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями и выражениями ответчика. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Поскольку факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, нанесенными оскорблениями было нарушено нематериальное право истца, и он в связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, испытал душевные и нравственные страдания, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.
Отклоняя заявление Ковлягиной Н.В. о подложности аудиозаписи ее телефонного разговора с истцом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком, на которой лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательств, не представлено доказательств подложности указанной записи, в силу чего ее заявление о подложности данного документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковлягиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
