Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-13044/2020, 33-752/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Осьмушина Анатолия Сергеевича - Дроздова Станислава Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2019 года, которым с учетом определения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2020 года об устранении описки постановлено:
"Взыскать с Осьмушина Анатолия Сергеевича в пользу Осьмушина Георгия Сергеевича сумму основного долга по договору денежного займа от 25.01.2018 года в размере 8000 000 (восемь миллионов) рублей; проценты в размере 2720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения финансового управляющего Осьмушина А.С. - Дроздова С.С., представителя Осьмушина А.С. - Сунцевой П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Осьмушин Г.С. обратился в суд с иском к Осьмушину А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 года истцом по договору займа в долг ответчику Осьмушину А.С. была передана сумма в размере 8 000 000 руб. под 2% ежемесячно. В согласованный в договоре срок до 25.06.2018 года ответчик сумму займа не вернул, проценты по договору не уплачивал. Несмотря на неоднократные обещания, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета, 2% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. На основании п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени в размере) 5% от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 25.01.2018 года - 8 000 000 руб., сумму процентов - 2 720 000 руб.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.10.2020 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего Осьмушина Анатолия Сергеевича - Дроздова С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит финансовый управляющий Осьмушина Анатолия Сергеевича - Дроздов С.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что судебное заседание проведено и решение постановлено при неявке лиц, участвующих в деле, судом не проверен факт приема-передачи денежных средств, наличие источников предоставления займа у Осьмушина Г.С. и фактов расходования денежных средств Осьмушиным А.С. Полагает, что судебный спор был инициирован по мнимой задолженности с целью включения в реестр кредиторов, подобные ситуации характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.д.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, приведенной вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153, восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор денежного займа от 25.01.2018 года, согласно которому Осьмушин Г.С. предоставил Осьмушину А.С. займ на срок до 25.06.2018 года в размере 8000000 рублей, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем установив, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, взыскал с ответчика возникшую задолженность, а также проценты за пользование займом в пользу истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с постановленным судом решением, учитывая следующее.
По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.
По этой причине в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.
Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.
Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 года N **/2019 от 21.07.2020 года заявление К. признано обоснованным, в отношении Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, требования К. по денежным требованиям в размере 9407275, 03 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом должника.
Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 года по делу N **/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Осьмушина А.С. о прекращении производства по делу отказано. При этом из указанного судебного акта следует, что 15.10.2020 года по платежному поручению N** Осьмушиным А.С. в УФК по Пермскому краю (ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю) перечислены денежные средства в сумме 9407275, 03 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу за Осьмушина А.С. по исполнительному производству N**. С учетом поступившей от финансового управляющего должника Осьмушина А.С. - Дроздова С.С. информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 года полностью приостановлено исполнительное производство N**. 23.10.2020 года в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и березовскому районам УФССП России по Пермском краю от взыскателя К. поступило заявление об отзыве исполнительного листа в отношении должника Осьмушина А.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 года исполнительное производство N** окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что на дату прекращения судом производства по делу о банкротстве исполнительное производство уже было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, поступившие на счет службы судебных приставов денежные средства подлежат возврату их отправителю, в связи с чем следует считать, что требование К. не погашено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 года N **/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Осьмушина А.С. включены требования К. на сумму 1569344, 23 рублей.
В опровержение доводов финансового управляющего Дроздова С.С. о безденежности договора займа представителем истца Осьмушина Г.С. в материалы дела была представлена копия выписки по счетам ИП Осьмушина Г.С. в ОАО "***" за 2016-2017 и 2020 годы, по сведениям которых оборот денежных средств истца, ведущего предпринимательскую деятельность за указанный период значительно превышает сумму займа по договору от 25.01.2018 года.
Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы в ОАО "***" также были запрошены выписки по счетам Осьмушина Г.С. за период, предшествующий выдачи займа. Согласно полученным сведениям, в указанном кредитном учреждении Осьмушину Г.С. 13.04.2016 года был открыт счет, на котором согласно представленных сведений по операциям по счету за период с 13.04.2016 года по 31.12.2017 года оборот денежных средств существенно превышает 8000000 рублей, что свидетельствует о платежеспособности истца на момент заключения договора займа.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был проверен факт расходования денежных средств ответчиком исключительно по причине того, что ответчик иск признавал, обоснованной не является, в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной вышестоящим судом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6 от 01.12.2020 года, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Соответственно, независимо от позиции ответчика по настоящему делу, необходимость в проверке расходования денежных средств ответчиком у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовала.
С учетом того, что доказательств, которые позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств реальной передачи денежных средств в виде расписке в договоре займа финансовым управляющим суду апелляционной инстанции не представлено, от права заявлять ходатайства по делу в целях сбора необходимых доказательств финансовый управляющий отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.02.2021 года, а представленные им справки о доходах Осьмушина А.С. по форме 2-НДФЛ в ООО НПП "***", сведения из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежаших (принадлежавших) Осьмушину А.С., сведения о его счетах позиции автора апелляционной жалобы не подтверждают, и с учетом сведений о финансовом положении истца Осьмушина Г.С. не позволяют поставить под сомнение реальную передачу денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оспариваемым решением суда.
Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовым управляющим доводы о том, что в отсутствие в материалах дела подлинника договора займа указанный договор не может считаться достоверным доказательством, обоснованными не являются.
Как следует из материалов дела, истцом была представлена заверенная в нотариальной форме копия договора займа, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, при этом ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с которым возникла бы необходимость в истребовании подлинника договора займа, финансовым управляющим не заявлено, в связи с чем достаточные основания полагать, что со стороны истца и ответчика имеется недобросовестное процессуальное поведение, направленное на воспрепятствование установлению истины по делу, в связи с которым могут возникнуть сомнения в обстоятельствах составления договора, отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Дроздова С.С., а соответственно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края районного суда г. Перми от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Осьмушина Анатолия Сергеевича - Дроздова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка