Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-13043/2022

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Караваеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Караваева В. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении обязательства,

по частной жалобе Караваева В. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Караваеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Караваева В. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении обязательства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Караваеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен. Отказано в удовлетворении встречного иска Караваева В. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении обязательства (т. 1 л.д. 184; 185-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караваева В. В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 248; 249-252).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Форвард" (т. 2 л.д. 99-101).

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Караваева В. В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 143-144).

Караваев В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил суд осуществить замену ненадлежащего истца ПАО Банк ВТБ надлежащим истцом ОАО Банк Москвы (т. 3 л.д. 3; 4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Караваев В.В. поддержал заявление.

Заинтересованное лицо ООО "Форвард" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду адресу организации, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду адресу организации, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Караваева В.В. о процессуальном правопреемстве.

Караваев В.В., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просил отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Форвард".

О данном обстоятельстве известно заявителю, который как участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, так и обжаловал указанное выше определение суда.

При этом, заявитель Караваев В.В. не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что ООО "Форвард" выбыло по каким - либо основаниям из установленного решением суда правоотношения.

Кроме того, в материалах данного гражданского дела имеются сведения о реорганизации АКБ "Банк Москвы" путем присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), о чем также достоверно известно заявителю.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше заявления установлено, что отсутствуют предусмотренные ст. 44 ГПК РФ основания для замены стороны истца его правопреемником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Караваева В. В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка