Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13043/2021

г. Екатеринбург 10.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,Мартыновой Я.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Костылева Владислава Яковлевича к Администрации Артёмовского городского округа, государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплутация", обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Фофанова И.Г., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчиков ООО "ДорСтройЭксплутация" и ООО "УралДорТехнологии" Троицкого В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костылев В.Я. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации Артемовского городского округа, указав в их обоснование, что 26.04.2020 около 19:00 часов вследствие наезда на дефект дорожного покрытия на 2 км автодороги Буланаш-Артёмовский автомобилю истца "Тойота Королла" причинены механические повреждения в связи с наездом на дорожную выбоину. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился оценщикам-экспертам, согласно экспертному заключению N 49/20 от 12.05.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 51 440 рублей. По мнению истца, причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчика, которым в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа. Просил взыскать ущерб в размере 51 440 рублей, расходы по оценке - 4 000 рублей, почтовые расходы - 421 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 2 235 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог"), общество с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее - ООО "УралДорТехнологии"), общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (далее - ООО "ДорСтройЭксплуатация" (л.д. 75-79,117, 171).

Решением Артёмовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований Костылева В.Я. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что ДТП произошло из-за неустранения ответчиком дефектов дорожного покрытия в виде образовавшейся выбоины на дороге, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2021 решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Костылева В.Я. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костылева В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков ООО "ДорСтройЭксплутация" и ООО "УралДорТехнологии" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции соответчиками ООО "ДорСтройЭксплуатация", ООО "УралДорТехнологии" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в то числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда; об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силуп.1 ст.18Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящейстатьей.

В соответствии сп.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костылев В.Я. 26.04.2020 около 19:00, управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Королла", г/н У645СВ66, двигался из поселка Буланаш в направлении в г. Артемовского по дороге Артемовский - Буланаш 2 км, при движении допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разрыв передней левой шины, переднего левого диска, разрыв задней левой шины, заднего левого диска колеса.

Из схемы совершения административного правонарушения от 26.04.2020, подписанной ( / / )6, ( / / )7, инспектором ( / / )8, установлено, что Костылев В.Я. двигался на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Королла" по автодороге "г. Артемовский - п. Буланаш (через Красный ключ)", ширина дороги 7 м, место наезда на выбоину находится на полосе встречного движения. Имеются знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.20 "Обгон запрещен". Место остановки транспортного средства на расстоянии 110 м от места наезда на выбоину. Видимый след торможения начинается на расстоянии 31 м от места остановки автомобиля. Со схемой Костылев В.Я. был согласен (л.д. 55).

Определением от 26.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костылева В.Я. было отказано в связи с отсутствием в действиях Костылева В.Я. нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.04.2020 на указанном участке дорог на проезжей части выявлены следующие недостатки: наличие многочисленных выбоин проезжей части шириной 1 м, длиной 1,2 м, глубиной 6 см, что превышает предельные размеры повреждения дорожного полотна, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Такой дефект выявлен на встречной для истца полосе движения.

Проанализировав сведения, полученные из административного материала, справки о ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения водителя Костылева В.Я., данные им в ГИБДД, и полученные автомобилем повреждения, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Костылева В.Я., который не учёл дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований Костылева В.Я. о возмещении вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что ущерб имуществу истца причинён вследствие нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения (80 км/ч) в результате чего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", игнорируя знак 1.16 "Неровная дорога" принял меры торможения только после наезда на выбоину.

При отсутствии доказательств наличия дефектов на полосе движения водителя Костылева В.Я. и выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП и действиями самого водителя, избравшему скорость движения автомобиля (80 км/ч), не позволившую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины в действиях организации, ответственной за надлежащее содержание дорожного покрытия, находящихся в прямой причинной следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, в связи с чем находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является преждевременным.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введённого в действие с 01 сентября 2018 года, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с наездом на выбоину шириной 1 м, длиной 1,2 м, глубиной 6 см, расположенную на участке автомобильной дороги, ответственность за содержание и надлежащее состояние которой возложена на ООО "ДорСтройЭксплуатация". Данное юридическое лицо признано судом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поскольку материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги "г. Артемовский - п. Буланаш (через Красный ключ)" 2 км. Указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

Таким образом, указанная автодорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава Управления автодорог (Приложение N 1), утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области N 393 от 22.11.2018, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанной функции между государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" ("Подрядчик") заключен государственный контракт N 20-С от 05.06.2017 (л.д. 100-108).

Для исполнения указанного контракта ООО "УралДорТехнологии" ("Генподрядчик") заключило с "ДорСтройЭксплуатация" ("Субподрядчик") договор субподряда N УДТ-ДСЭ 20-С/1 от 15.12.2017 (л.д. 155-161).

В соответствии с указанным договором субподряда субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок N 9, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

Срок исполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ - 20.06.2020.

Работы, предусмотренные данным договором, выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 6.1. договора).

Таким образом, субподрядчику ООО "ДорСтройЭксплуатация" передан весь объем работ по содержанию автомобильных дорог Блок N 9.

Согласно условиям договора, на субподрядчика возлагаются следующие обязанности: принять от генподрядчика по акту приема - передачи объекты содержания с элементами обустройства п. 5.1.1.1.); выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 г. N 402 (п. 5.1.1.5.); выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами (п. 5.1.1.7.).

В соответствии с п. 8.1. договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего договора), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания.

В то же время судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения надлежащего ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку допущенные истцом нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли повреждение транспортного средства.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Таким образом, указанная норма закона при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, установив несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативной документации, лицо, ответственное за надлежащее состояние данного дорожного покрытия, и совершение истцом действий, содействовавших возникновению ущерба, суд не установил степень вины истца и надлежащего ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В суде первой инстанции ответчиками не оспаривался факты наличия на данном участке автодороги выбоин, повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлен акт ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Учитывая требования законодательства, в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указывается все обстоятельства, предусмотренные административными регламентами. В представленном акте инспектор ( / / )8 указывает на наличие многочисленных выбоин проезжей части шириной 1 метр, длиной 1,2 метра, глубиной 6 сантиметров.

Из схемы совершения административного правонарушения от 26.04.2020, подписанной ( / / )6, ( / / )7, инспектором ( / / )8, установлено, что Костылев В.Я. двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла по автодороге "г. Артемовский - п. Буланаш (через Красный ключ)", ширина дороги 7 м, место наезда на выбоину находится на полосе встречного движения. Имеются знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.20 "Обгон запрещен", сплошная линия разметки. Место остановки транспортного средства на расстоянии 110 м от места наезда на выбоину. Видимый след торможения начинается на расстоянии 31 м от места остановки автомобиля. Со схемой Костылев В.Я. был согласен (л.д. 55).

Согласно объяснениям Костылева В.Я. следует, что 26.04.2020 около 18:00 он выехал из п. Буланаш в г. Артемовский. Двигался по автодороге г. Артемовский - п. Буланаш (через Красный ключ) со скоростью 80 км/ч. На принадлежащем ему автомобиле "Тойота Королла", г/н , проезжая часть дороги - сухой асфальт, светлое время суток. Двигаясь на 2 км автодороги, увидел на проезжей части выбоины и решилих объехать. Объехав несколько выбоин, допустил въезд в одну из них. Проехав несколько метров, понял, что пробил левое колесо, остановился на правой обочине. Обнаружил повреждения переднего и заднего дисков левого колеса (л.д. 53).

Согласно схеме организации дорожного движения и автодороги г. Артемовский - п. Буланаш (через Красный ключ) на данном участке автодороги установлены знаки: 1.12.1 (2) "Опасный поворот", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", 1.16 "Неровная дорога", 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 183-192).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении п. 10.1 ПДД истцом Костылевым В.Я., поскольку последний не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2020.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС" от 15.05.2020 N 49/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51440 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 32000 руб. (л.д. 11- 33, 49).