Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13043/2021
"22" апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева <Г.М.> на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Беляеву Г.М. о взыскании долга по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 67 705,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 232 руб.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года удовлетворено исковое заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Беляеву <Г.М.> о взыскании долга по кредитному договору.
Суд взыскал с Беляева <Г.М.> в пользу ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 67 705,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб., а всего взыскано 69 937 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе Беляев Г.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что исковая давность закончилась в <...> г. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ответчиком и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор целевого займа на сумму 37 052 руб. со сроком действия договора 12 месяцев, под 39,9 % годовых в офертно-акцептном порядке, что подтверждается заявлением о предоставлении целевого займа от <Дата ...>, Индивидуальными условиями кредитного договора об установлении лимита кредитования от <Дата ...>, индивидуальными условиями договора целевого займа от <Дата ...>, подписанными ответчиком Беляевым Г.М. и ООО МФК "ОТП Финанс".
По условиям договора (п.2) срок действия договора установлен с момента его заключения до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата целевого займа 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа - 3 849 руб., периодичность платежей - 22 числа каждого месяца (п.8 договора). Пунктом 4 договора предусмотрен размер процентной ставки по кредиту - 39,9% годовых. Также предусмотрено, что в случае, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа, проценты на просроченную задолженность составляют 10% годовых.
<Дата ...> между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") был заключен договор уступки требования , на основании которого к ООО "СААБ" перешло право возврата долга с должника Беляева Г.М. по договору целевого займа от <Дата ...> на сумму долга 67 705,58 руб.
Последний платеж во исполнение условий договора целевого займа был внесен ответчиком <Дата ...>.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору целевого займа по состоянию на <Дата ...> составляет 67 705,58 руб., из которых: сумма основного долга - 31 880,07 руб., и проценты по договору - 35 825,51 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, то обстоятельство, что условия кредитного договора от <Дата ...> распространяют свое действие на отношения сторон до полного завершения исполнения обязательств, правового значения не имеют, так как не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязательство по договору кредитования от <Дата ...> подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж во исполнение условий договора целевого займа был внесен ответчиком <Дата ...>, истцом требования предъявлены по <Дата ...>, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился <Дата ...>, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева <Г.М.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.В. Кудинов
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
