Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-13043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-13043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Н.П. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционным жалобам МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Вдовина Н.П. обратилась в суд с иском МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
В обоснование исковых требований указала, что 2 ноября 2017 г. в 23:20 по ул. Шафиева, д. 4/1 г. Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП: водитель Вдовин А.А., управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ 500597-93.
В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.
По утверждению истца, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 363 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. иск Вдовиной Н.П. к "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. Постановлено взыскать с "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Вдовиной Н.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 548 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 363 рублей. Взыскать с "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы за проведении экспертизы в сумме 37 000 рублей.
В апелляционной жалобе администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что суду не представлено и судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП. Также указала, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков допустимым доказательством не является; о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы; представленных стороной ответчика возражений на нее; необходимости назначения повторной экспертизы по делу.
В апелляционной жалобе МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что суду не представлено и судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы; представленных стороной ответчика возражений на нее; необходимости назначения повторной экспертизы по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы 9 октября 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. От Вдовиной Н.П. и МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р., представителя администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Хазиеву А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Вдовиной Н.П. Вдовина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 505 97-93 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
На основании п. 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 2 ноября 2017 г. в 23:20 по ул. Шафиева, д. 4/1 г. Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП: водитель Вдовин А.А., управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами 3м x 1,3 x 0,8см., превышающими допустимые пределы по ГОСТ 500597-93.
В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются схемой ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 ноября 2017 г., исследованными судом в их совокупности и системной взаимосвязи (л.д. 11 том 1).
3 ноября 2017 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вдовина А.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8 том 1).
Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения выбоины.
Изложенное, как правильно установил суд, свидетельствовало о возникновении у истицы права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.
Определяя размеры данного ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.
Истцом в материалы дела представлены заключения независимого оценщика ИП .... NN 329, 330, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет 616 300 рублей, утрата товарной стоимости - 8 000 рублей (л. д. 15 - 46, 47 - 60 том 1).
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр" (л.д. 126 - 127 том 1).
В распоряжение экспертов при этом были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, административный материал по факту ДТП. При производстве экспертизы, эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства (первичный) от 14 ноября 2017 г. N 329.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N 1618, механические повреждения автомобиля марки ... указанные в материалах дела, а именно бампер передний, кожух бампера, накладка бампера, подкрылок передний правый, защита ДВС, АКПП, поперечина пола, корпус редуктора заднего моста, глушитель задний, пыльник днища правый, могли возникнуть в результате наезда на препятствие, при обстоятельствах произошедшего ДТП от 2 ноября 2017 г.
Повреждения остальных деталей, могли образоваться при других обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет 548 500 рублей, утрата товарной стоимости - 7 750 рублей (л.д. 135 - 182 том 1).
Вышеуказанное заключение было принято судом первой инстанции.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы (л.д. 181 - 182 том 1).
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Основываясь на данном заключении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 548 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7 750 рублей.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 3А, 46, 60, 134).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суду не представлено и судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о том, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков допустимым доказательством по делу не является, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, так как данному документу судом первой инстанции дана оценка в совокупности с выводами эксперта о соответствии полученных механических повреждений автомобиля истца данному ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у эксперта не было возможности соотнесения механических повреждений, полученных в двух ДТП от 2 ноября 2017 г. и 27 ноября 2017 г. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции из Орджоникидзевского районного суда г.Уфы истребовано гражданское дело N 2-1011/2018 по иску Вдовиной Н.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей из договора имущественного страхования по факту ДТП, произошедшего 27 ноября 2017 г. с участием автомобиля .... Согласно экспертного заключения ООО "ГлавЭксперт" N 26/06-20, назначенного и проведенного 26 июня 2018 г. в рамках данного гражданского дела, исследование произведено на основании представленных судом материалов дела, актов осмотра транспортного средства от 11 декабря 2017 г. N 16086517 и от 26 января 2018 г. N 19, без осмотра транспортного средства в связи с его продажей по договору купли - продажи от 24 мая 2018 г. (л.д. 24 - 25, 26 - 29, 44 гр.дело N 2-1011/2018 том 2).
Тогда как, при проведении экспертизы с 22 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. по факту ДТП от 2 ноября 2017 г. в рамках настоящего гражданского дела, эксперт ООО "Экспертно - правовой центр" руководствовался представленными судом материалами дела, актом осмотра транспортного средства от 14 ноября 2017 г. N 329, цветными фотографиями удовлетворительного качества в бумажном виде повреждений исследуемого автомобиля ... зафиксированные при осмотре транспортного средства в вышеуказанном акте осмотра, при этом повреждения, полученные при ДТП от 27 ноября 2017 г. в экспертном заключении не учтены (л.д. 165 - 166).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом ООО "Экспертно - правовой центр" ФИО1 были исследованы повреждения, согласно акта осмотра от 14 ноября 2017 г., из которых повреждения бампера переднего, кожуха бампера, накладки бампера, подкрылка переднего правого, защита ДВС, АКПП, поперечины пола, корпуса редуктора заднего моста, глушителя заднего, пыльника днища правого, эксперт определилкак возникшие в результате наезда на препятствие, при обстоятельствах произошедшего ДТП от 2 ноября 2017 г.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку ООО "Экспертно-правовой центр" были предоставлены все материалы по ДТП.
При этом, поскольку решение вопроса о наличии причинно - следственной связи повреждений автомобиля с ДТП и определении стоимости его восстановительного ремонта данного автомобиля, возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" ФИО1 который обладает требуемой квалификацией.
У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Более того, из материалов дела следует, что эксперт не заявлял суду ходатайства о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра (ст. 85 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
В.В. Иванов О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка