Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-13043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13043/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербаковой Татьяны Витальевны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Хвостенко М.С., настаивающей на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика Чесноковой А.А., представителя третьего лица Хвана С.С. - Малаховой И.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Щербакова Т.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО "Почта России" о взскании компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 15.10.2018 на 17 км автодороги "Верхняя Синячиха - Махнево - Болотовское" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 211440", г.н. N, под управлением Хвана С.С., пассажирами которого являлись Щербакова Е.Н. и Шадрина Е.А. и автомобиля "ВАЗ 2114", г.н. N, под управлением Селиванова Ю.Ф. В результате произошедшего ДТП пассажир Щербакова Е.Н. от полученных травм скончалась. Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 Хван С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания приговора следует, что в момент ДТП Хван С.С. исполнял свои трудовые обязанности в интересах АО "Почта России". До смерти дочери, истец имела тесные отношения с ней. В связи со смертью Щербаковой Е.Н. нарушены личные неимущественные права истца на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника является для неё невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие.
Вышеприведенным решением исковые требования Щербаковой Т.В. удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей.
С таким решением не согласилась истец Щербакова Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить её требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ограничился лишь ссылками на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не выяснил тяжесть причинённых истцу нравственных страданий в связи с гибелью дочери. Указывает о том, что дочь была достойным человеком, добрым и отзывчивым. У истца с дочерью сложились близкие доверительные отношения, она была её первой помощницей, проживала с ней и мужем, её отцом. Смерть дочери стала потрясением, она не может привыкнуть к этой боли.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Почта России", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Истец, ответчик, третьи лица Хван С.С., Щербаков Н.Ф., Щербакова О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец и третье лицо Щербакова О.Н., путём телефонограмм от 31.08.2020, третьи лица Хван С.С. и Щербаков Н.Ф. путём направления извещения в их адрес от 31.08.2020. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 01.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав поснения представителей сторон, заключение прокурора Дубовских Т.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такие случаи, в частности, предусмотрены ст. 1068 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из обстоятельств дела следует, 15.10.2018 на 17 км. автодороги "Верхняя Синячиха - Махнево - Болотовское" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 211440", г.н. N под управлением Хвана С.С., пассажирами которого являлись Щербакова Е.Н. и Шадрина Е.А., автомобиля "ВАЗ 2114", г.н. N, под управлением Селиванова Ю.Ф., пассажирами которого являлись Селиванова В.И., Бектяшев А.А.
В результате произошедшего ДТП пассажиры Щербакова Е.Н., Шадрина Е.А., Бектяшев А.А. от полученных травм скончались.
Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.01.2020, Хван С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 установлена вина Хван С.С. в совершенном преступлении, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о праве истца на компенсацию морального вреда с работодателя АО "Почта России" и его размер.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что смерть Щербаковой Е.Н. наступила в результате эксплуатации Хван С.С. источника повышенной опасности при выполнении им трудовых обязанностей у АО "Почта России", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика АО "Почта России" обязанности компенсации морального вреда, причинённого его работником истцу, приходящемуся погибшей Щербаковой Е.Н. матерью.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Щербаковой Т.В., определив размер подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Щербаковой Т.В. и с учётом всех фактических обстоятельств дела, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 151 и абз. 2 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда, уменьшив требуемую истцом Щербаковой Т.В. сумму, судебная коллегия полагает, что присужденный её размер согласуется с принципами разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая поведение работодателя ФГУП "Почта России" в произошедшем событии, степень его вины, допустившего выход в рейс автомобиля на летних шинах в гололёд, а также, что смерть дочери является для матери наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также наличия между ними близких доверительных отношений, утрату матери возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь дочери, утрату семейной целостности, лишение права на продолжение рода (рождение внуков от дочери), лишение возможности общения с дочерью, тяжелые эмоциональные переживания матери, лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны дочери, заботы о матери в старости и невозможность матери передать материнскую любовь, судебной коллегией учтены при проверки размера присужденной судом компенсации морального вреда, учтены принципы разумности и справедливости, оснований для увеличения присужденной компенсации морального вреда в этой связи судебная коллегия не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда, а основаны лишь на не согласии с произведенной оценкой, что не может служить основанием к изменению решения суда.
Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его изменения не усматривает.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка