Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13042/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-149/2020 по иску Кречмар Елены Вадимовны к Багровой Зое Ахметсалиховне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Кречмар Елены Вадимовны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Малокотиной Л.Л. (доверенность N 66 АА 5900763 от 18.11.2019 сроком действия на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Багровой З.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кречмар Е. В. обратилась в суд с иском к Багровой 3.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец проживала совместно с матерью ***, *** года рождения, и её супругом ***, *** года рождения, отчимом истца в г. Екатеринбурге по адресу: ***. В 2012 году истец вышла замуж и переехала по месту жительства мужа в Германию, в настоящее время проживает в г. Берлине. В связи с тем, что в силу преклонного возраста матери и её мужу, который страдал заболеванием *** необходим был посторонний уход, в 2017 году истец обратилась к ранее ей знакомой Багровой 3.А. с просьбой об оказании услуги по уходу за родителями, которая согласилась ухаживать за родителями истца за плату. Они заключили договор в простой письменной форме, согласно которому ответчик с 01.09.2017 обязывалась оказывать услуги по уходу за *** и ***, за что истец ежемесячно должна была оплачивать ей по 10 000 рублей. Истец условия договора выполняла надлежащим образом, регулярно переводила ей причитающиеся денежные средства.
У матери и отчима истца имелись совместные нажитые в период брака денежные накопления на счетах в Подразделениях N 7003/453, N 7003/438, N 7003/434, N 7003/0313 Уральского банка ПАО "Сбербанк России" в г. Екатеринбурге. На эти счета поступала также их ежемесячная пенсия. Точная сумма вкладов истцу не известна, также не известно, имелись ли другие денежные вклады в других Подразделениях Сбербанка, однако на счетах родителей было более, чем 500 000 рублей. Отчим в связи с болезнью не выходил из дома, им была оформлена доверенность, уполномочивающая мать на снятие денежных средств с вкладов, открытых на имя отчима в подразделениях ПАО "Сбербанк России". Однако в 2018 году у матери в связи с возрастом начались психические отклонения, она не могла самостоятельно решать бытовые проблемы, стала зависима от Багровой З.А. Истцу стало известно от ответчика, которая звонила ей в Берлин, что во второй половине 2018 года они вместе с матерью неоднократно посещали Подразделения ПАО "Сбербанк России", мать снимала со счетов денежные средства, передавала их Багровой, причём Багрова З.А. объясняла истцу причины снятия денежных средств тем, что в России в Сбербанке происходят несанкционированные снятия денег со счетов, и что деньги необходимо поместить в другие банки.
Во второй половине 2018 года ответчик сообщила истцу, что у её матери развивается психическое заболевание, что отчим должен жить отдельно от матери, т.к. она его избивает. Поэтому ответчица предложила на денежные средства, находящиеся на счетах отчима в подразделении ПАО "Сбербанк России", приобрести в его собственность однокомнатную квартиру в г. Арамиле в сумме около 500 000 рублей, чтобы отчим проживал отдельно от матери. Истец, полностью доверяя ответчице, думая, что она действует в её интересах и интересах родителей, согласилась.
15.02.2019 *** умер. Истец приехала в г. Екатеринбург на "40 дней" после смерти отчима в конце марта 2019 и узнала, что последние два месяца перед смертью без её согласия отчим был помещён ответчицей в частный дом для престарелых под названием "Милый дом" в г. Сысерти, помещена в этот же дом для престарелых была и мать истца *** Истец навестила мать в доме для престарелых, её психическое состояние резко ухудшилось, она заговаривалась, имелись провалы в памяти.
Багрова З.А. поселила истца на время её приезда в марте 2019 года в приобретённую на денежные средства её родителей квартиру по адресу: ***. Только перед отъездом в г. Берлин в конце марта 2019 года Багрова З.А. сообщила истцу, что квартиру, приобретённую на денежные средства родителей, она оформила в свою собственность.
09.09.2019 умерла *** После смерти матери Багрова З.А. на телефонные звонки отвечать перестала, денежные средства, принадлежащие родителям истца, не вернула.
Истец является единственной наследницей после смерти матери по закону, после смерти отчима - по завещанию. Нотариусом г. Екатеринбурга ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ***, истцу выданы свидетельства о праве на наследство после смерти *** и ***, в том числе на денежные вклады, принадлежащие им при жизни, находящиеся в ПАО "Сбербанк РФ".
Однако истец лишилась возможности из-за неправомерных действий Багровой З.А. получить значительную часть причитающегося ей наследства в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателей, а именно Багрова З.А. без законных на то оснований завладела денежными средствами в сумме 450 000 рублей, принадлежащих отчиму истца ***, и приобрела на них в собственность квартиру по адресу: ***. Право собственности Багровой З.А. на квартиру ею было зарегистрировано уже после смерти *** - 28.02.2019, когда открылось наследство, в связи с этим, денежные средства в сумме 450 000 рублей не были включены в наследственную массу.
С учетом изложенного, Кречмар Е.В. просила взыскать с Багровой 3.А. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 исковые требования Кречмар Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
В обоснование доводов указала на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленных истцом, а именно свидетельским показаниям, аудиозаписям, медицинским документам.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2018 между Кречмар Е.В. и Багровой 3.А. был заключен договор, по условиям которого ответчик осуществляла уход за *** и *** за 10 000 руб. в месяц.
В период времени с марта 2018 года *** производила действия со своими денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО "Сбербанк России": снимала с одного счета, вносила на другой счет, снимала часть денежных средств.
15.02.2019 умер ***, 09.09.2019 - ***.
После смерти *** и *** Кречмар Е. В. приняла наследство.
Отказывая в удовлетворении требований Кречмар Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения Багровой З.А. за счет денежных средств ***, при том, что последняя, являясь дееспособным лицом, могла распорядиться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению. К тому же указал, что как *** распорядилась денежными средствами (передала ответчику или третьему лицу, подарила, потратила на личные нужды и т.д.) в материалах дела отсутствуют, установить данные обстоятельства невозможно в связи со смертью ***
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что за период с августа по ноябрь 2018 года *** было снято порядка 700000 руб. не без участия ответчика, при том, что наследодатель экономно относилась к деньгам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку *** при жизни свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считала и за защитой своих прав не обращалась, к тому же отсутствуют доказательства того, что в отношении *** совершались противоправные действия, как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, а также представленным истцом доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Кречмар Е.В. о том, что за счет снятых с вклада денежных средств Багрова З.А. приобрела квартиру в г. Арамиль, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт приобретения Багровой З.А. 22.02.2019 в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***, за 450 000 руб., не свидетельствует о ее покупке на денежные средства ***, при том, что ответчиком предоставлены доказательства наличия денежных средств, достаточных для приобретения данной квартиры.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречмар Елены Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
