Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №33-13042/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-13042/2020
по делу N 2-736/2019 (N 33-13042/2020)
г.Уфа. 16 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тулыбаевой Разиде Ашрафовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тулыбаевой Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-36557081-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 25 мая 2017 года, под 0,1% в день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на 06 сентября 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 108 755,04 рублей, из них: сумма основного долга 33 351,32 рубль, сумма процентов 50 327,15 рублей, штрафные санкции, сниженные истцом на этапе подачи искового заявления до суммы 25 076,57 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 774-36557081-810/13ф от 25 мая 2013 года, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 25 мая 2013 года N 774-36557081-810/13ф за период с 19 августа 2015 года по 06 сентября 2019 года в размере 108 755,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 375,10 рублей.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тулыбаевой Разиде Ашрафовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику требование, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 6 месяцев. Также течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 приведенного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тулыбаевой Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-36557081-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 25 мая 2017 года, под 0,1% в день, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Факт выдачи Банком заемщику Тулыбаевой Р.А. кредита в сумме 150 000 рублей подтверждается выпиской по счету, согласно которой указанная сумма кредита выдана ответчику 25 мая 2013 года.
16 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тулыбаевой Р.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 774-36557081-810/13ф от 25 мая 2013 года, в соответствии с которым внесены изменения в части даты уплаты ежемесячного платежа и графика платежа. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N 0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила 108 755,04 рублей за период с 19 августа 2015 года по 06 сентября 2019 года, в том числе сумма основного долга 33 351,32 рубль, сумма процентов 50 327,15 рублей, штрафные санкции 25 076,57 рублей.
05 апреля 2018 года конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что о нарушении своего права Банк узнал 19 августа 2015 года, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности направил мировому судье 26 сентября 2018 года, а по настоящему делу иск подал в суд 27 сентября 2019 года, то есть, более чем через шесть месяцев после отмены 09 ноября 2018 года судебного приказа от 12 октября 2018 года, пришел к выводу о том, что при истечении срока исковой давности для последнего периодического платежа, истекли и сроки исковой давности для предшествующих платежей, а потому отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора от 25 мая 2013 года, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно, до 18 числа каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 приведенного Кодекса), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание условия заключенного сторонами к кредитному договору дополнительного соглашения от 16 сентября 2013 года, в соответствии с которым внесены изменения в график платежей, а именно, последней датой платежа по договору указано 20 июня 2016 года, тогда как истец с настоящим иском обратился 30 сентября 2019 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 105 - 107).
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 приведенного Кодекса).
Как следует из материалов дела, Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 26 сентября 2018, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности. 12 октября 2018 года судебный приказ был выдан мировым судьей, а определением от 09 ноября 2018 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем период и размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определен судом неверно.
С учетом направления 30 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банка за период с 30 августа 2015 года по 06 ноября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований в части суммы основного долга и процентов в полном объеме, и взыскании с Тулыбаевой Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 33 351,32 рубль, процентов за пользование кредитом 50 327,15 рублей, согласно представленному Банком расчету задолженности (л.д.11-15).
Ходатайство ответчика о снижении заявленного Банком размера штрафных санкций судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, со снижением штрафа до размера ключевой ставки, установленной Банком России, в связи с нижеследующим.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При расчете размера неустойки судебная коллегия исходит из размеров ключевой ставки, установленной Банком России, с учетом которых размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 12 538,28 рублей (начисленные Банком штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 25 076,57 рублей * 50%).
Оснований для снижения суммы заявленных расходов по оплате государственной пошлины при снижении размера штрафных санкций не имеется, поскольку в данном случае согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Тулыбаевой Разиды Ашрафовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-36557081-810/13ф от 25 мая 2013 года задолженность в размере рублей, из них: сумма основного долга - 33 351,32 рубль, проценты - 50 327,15 рублей, штрафные санкции - 12 538,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375,10 рублей.
Председательствующий Идрисова А.В.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
Справка: справка: Сафарова Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка