Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Анатольевича к АО "Группа Ренассанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Иванов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", принадлежащего истцу, и автомобиля "КИА", принадлежащего Д.Е.Ю. В результате указанного ДТП транспортное средство "Мерседес-Бенц Е200" получило значительные механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "КИА" Д.Е.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N 0044935856. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован также в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО МММ N 5004129291.
Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора добровольного страхования по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО).
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и ДСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.
В дальнейшем АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что сумма выплаты была пересчитана и должна составлять 14 024 руб.
В части требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчик также сообщил об отказе в выплате, поскольку сумма ущерба составляет 14 024 руб. и покрывается лимитом по ОСАГО.
Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению N СС-0719-0695 от 21 июля 2019г. ООО "НЭЦ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е200" с учетом износа на момент ДТП составляет 969 452 руб., величина УТС составляет 44 200 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 569 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования Иванова Д.А. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова Д.А. сумму страхового возмещения 407 521,87 руб., штраф 204 010 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы за составление судебной экспертизы 40 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 575,22 руб.
АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" оставить без удовлетворения, а также назначить повторную судебную экспертизу.
В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства страхования ответственности виновника ДТП по договору ДСАГО в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование". Кроме того отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное транспортное средство.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил место регистрации истца на момент обращения с настоящим иском в суд, при том, что в материалах дела относительно данного обстоятельства имеются противоречивые сведения, а также не дал оценки тому обстоятельству, что истец был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН накануне обращения с настоящими требованиями.
Полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании из регистрирующего органа сведений об обстоятельствах регистрации истца по указанному выше адресу, у истца - нотариально заверенной копии паспорта, а также отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", у которого на момент ДТП также была застрахована гражданская ответственность истца.
Заявитель жалобы также выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что судебное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом транспортное средство и место ДТП не осматривались, страховщик о проведении экспертизы уведомлен не был.
Приводит доводы о том, что судебный эксперт основывал свои выводы на акте осмотра, содержащегося в представленном истцом досудебном заключении ООО "НЭЦ", в то время как 03.05.2019 по поручению истца состоялся осмотр спорного автомобиля представителем АО "Группа Ренессанс Страхование", по результатом котором был составлен Акт, содержащий перечень повреждений автомобиля истца, с которыми последний согласился, подписав его. Однако, поскольку страховщик не был извещен о проведении экспертизы, соответственно, он был лишен возможности представить данный акт в качестве доказательств обоснования своей позиции.
В заключение апеллянт указывает на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Иванова Д.А., представителя АО "Группа Ренассанс Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 931, 1064 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 01.05.2019, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Д.Е.Ю. автомобилю, принадлежащему истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт Гарант", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию страховая выплата в размере 407 521,87 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом произведенной ответчиком выплаты по договору ОСАГО.
Исходя из того, что требования Иванова Д.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, счел возможным взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в указанной части, не усматривает.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Иванов Д.А. является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
01.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Иванова Д.А. "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "КИА" Д.Е.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N 0044935856, а также по полису ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 руб.
Риск гражданской ответственности Иванова Д.А. на момент ДТП был застрахован также в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО МММ N 5004129291.
3 мая 2019г. истец обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и ДСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.
В дальнейшем письмом от 14.06.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. В письме от 08.08.2019 ответчик сообщил, что сумма выплаты была пересчитана и должна составлять 14 024,00 руб., в связи с чем просил вернуть сумму переплаты в размере 385 976 руб. В части требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 08.08.2019г. сообщило об отказе в выплате, поскольку сумма ущерба составляет 14 024 руб. и покрывается лимитом по ОСАГО.
В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N 38/ЭГ от 02.03.2020 был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство "Мерседес-Бенц Е200" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП, произошедшего 01.05.2019, при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 807 521,87 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком каких-либо убедительных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 01.05.2019, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова Д.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 407 521,87 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в рамках договора ОСАГО.
Учитывая, что АО "Группа Ренессанс Страхование" нарушены права истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб., а также о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденных в пользу Иванова Д.А. сумм.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся непредставления истцом в материалы в обоснование своих требований оригиналов правоподтверждающих документов на транспортное средство, а также доказательств места регистрации, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства.
В качестве доказательств, подтверждающих факт регистрации истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом были представлены ксерокопия паспорта, а также доверенность, удостоверенная нотариусом (л.д. 131-133).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенной процессуальной нормы суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом изложенного, представление истцом копий документов в качестве письменных доказательств по настоящему делу требованиям ГПК РФ не противоречит, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, так как иных по содержанию копий документов стороной ответчика не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что место регистрации истца, указанное в паспорте, не соответствует месту регистрации, отраженному в административном материале, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку регистрация истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была произведена 16.10.2019, в то время как административный материал по факту ДТП составлялся 01.05.2019.
Довод АО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт страхования ответственности виновника ДТП по договору ДСАГО, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал.
Более того, в ответе на претензию истца о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, АО "Группа Ренессанс Страхование" также не указывало на отсутствие оснований для выплаты такового по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора добровольного страхования (ДСАГО), ссылалось лишь на отсутствие оснований для выплаты страховой по причине того, что лимит ОСАГО не исчерпан.
Судебная коллегия также не может принять во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истцом заявлены исковые требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" по заключенному указанным страховщиком договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (ДСАГО), в связи с чем права ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае принятым решением не затрагивались, а потому оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию сделанных экспертом выводов, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.
Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, исходя из этого, принял во внимание заключение судебных экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Оценивая заключение судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.
Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании экспертного заключения.
Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; оснований сомневаться в том, что эксперт правильно идентифицировал транспортное средство истца и определил соответствие перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, из материалов дела не усматривается.
Позиция апеллянта о том, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку проведена без извещения страховщика, основана на неправильном толковании норм материального права, в соответствии с которыми страховщик извещается о производстве независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства, в то время как настоящая экспертиза проводилась без осмотра автомобиля.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом при производстве экспертизы принят во внимание перечень повреждений транспортного средства истца, указанный, в том числе в административном материале по факту спорного ДТП.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.
При этом, достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявлял аналогичное ходатайство, которое с учетом показаний, данных допрошенным в судебном заседании судебным экспертом, было аргументировано отклонено судом, определением, занесенным в протокол судебного заседания.
Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, опровергающие, либо ставящие под объективное сомнение выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы о механизме ДТП, апеллянт не приводит, в то время как само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уточнений от 12 марта 2020 года, были заявлены исковые требования на сумму 569 452 руб.
По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
При вынесении решения, суд учитывал выводы судебного экспертного заключения ООО "Эксперт Гарант" N 38/ЭГ от 02.03.2020, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - 407 521,87 руб.
Таким образом, поскольку первоначально Иванов Д.А. заявил исковые требования в размере 569 452 руб., а требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 407 521,87 руб., что составляет 72% от суммы первоначально заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по делу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Соответственно, исходя из данной пропорции, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб., которые с учетом объема выполненной работы, длительности и степени сложности дела, по мнению судебной коллегии, являются разумными и не подлежат снижению.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб.
Таким образом, исходя из указанной пропорции, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 800 руб., с Иванова Д.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" 11 200 руб.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, которые, по мнению апеллянта, являются завышенными, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 марта 2020 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы изменить.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова Дмитрия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.
Взыскать с Иванова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
