Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1304/2023

Судья: Н.А. Грошева дело N 33-39145/2022

50RS0050-01-2022-001754-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.П.Гарновой,

судей С.А.Рязанцевой, М.А.Миридоновой,

при помощнике судьи Е.И.Ляхович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной К. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Жилья" к Сафиной К. А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя истца,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Жилья" (далее - ООО "Формула Жилья", Общество) обратилось в суд с иском к К.А.Сафиной о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2022г. между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого ООО "Формула Жилья" приняло на себя обязательство оказать услуги по поиску покупателя на объект недвижимости - квартиру по адресу: <данные изъяты> Шатура, <данные изъяты>А, <данные изъяты> полным сопровождением заключаемой сделки, направленной на отчуждение имущества.

Во исполнение условий договора 20.02.2022г. между сторонами было заключено соглашение о стоимости подлежащей отчуждению квартиры в размере 1 600 000 руб..

К.А.Сафина приняла на себя обязательство присутствовать в согласованное с ООО "Формула Жилья" время и месте для отчуждения квартиры, а также предоставить истцу исключительное право осуществления деятельности, составляющей предмет настоящего договора, и в течение срока его действия не заключать аналогичных договоров с третьими лицами и не предпринимать без участия Общества каких-либо действий, направленных на отчуждение квартиры.

ООО "Формула Жилья" свои обязательства по подбору покупателя исполнило, что подтверждается соглашением об авансе от 26.02.2022г., заключенным с А.В.Ивановым, с участием К.А.Сафиной были согласованы дальнейшие действия сторон, направленные на отчуждение квартиры, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, заключила аналогичный договор с другим агентством недвижимости. Несмотря на дополнительное уведомление, она не явилась в нотариальную контору для заключения договора по продаже квартиры, чем умышленно дважды нарушила условия договора.

Тем самым, полагает истец, ответчик фактически расторгла договор, не известив об этом Общество, и поставила условия, при которых дальнейшее исполнение договора сделалось невозможным.

Пунктом 4.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено право клиента отказаться от получения услуг после исполнения ООО "Формула Жилья" п. 2.1. договора, предусматривающего поиск покупателя на квартиру. В этом случае клиент оплачивает фактически выполненную Обществом работу в размере 100 000 руб..

Поскольку К.А.Сафина не известила ООО "Формула Жилья" об одностороннем расторжении договора и не возместила фактически понесенные затраты, в её адрес было направлено уведомление о расторжении договора.

Просит признать расторгнутым заключённый межу сторонами договор на возмездное оказание услуг, в связи с невозможностью его исполнения по инициативе К.А.Сафиной, взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных затрат за фактически выполненную по договору работу 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб..

Представители истца ООО "Формуа Жилья" - генеральный директор Е.А.Ионова, адвокат И.П.Ташкин в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик К.А.Сафина при рассмотрении судом дела по существу в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте слушания по делу надлежаще извещена.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО "Формула Жилья" удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор возмездного оказания услуг на поиск покупателя и сопровождение от 20.02.2022г., заключенный между ООО "Формула Жилья" и К.А.Сафиной.

С К.А.Сафиной в пользу общества с ООО "Формула Жилья" взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг на поиск покупателя и сопровождение от 20.02.2022г. в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик К.А.Сафина подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Формула Жилья" адвокат И.П.Ташкин против доводов апелляционной жалобы возражал, с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Ответчик К.А.Сафина в заседание судебной коллегии не явилась, извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел ее статус потребителя услуг, при этом она против расторжения договора с истцом возражает, сама договор не расторгала, истец заведомо направлял ей извещения по адресу жилого помещения, не используемого ею для проживания, а при подготовке квартиры к продаже не учел ряд обстоятельств, которые могли бы впоследствии привести к недействительности сделки либо ее расторжению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 380. 381, п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 9 Соглашения сторон о задатке от 29.10.2021г., учитывая, что в срок до <данные изъяты> основной договор купли-продажи квартиры между Т.В.Липатовой и М.К.Карулиной заключен не был по причине отсутствия у истца финансовой возможности заключить данный договор, в удовлетворении иска Т.В.Липатовой отказал, поскольку пришел к выводу о наличии вины истца в неисполнении условий предварительного договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия огласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца, как исполнителя услуг, заявленный к их потребителю, о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, предусмотренных договором за оказание этих услуг при их не полном исполнении, суд первой инстанции, исходя из доводов и объяснений представителя истца и при отсутствии в деле каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы, необоснованно пришел к выводу об удовлетворении такого иска.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от договора с такими последствиями для исполнителя возможен только при надлежащем ходе оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.02.2022г. между ООО "Формула Жилья", поименованной в договоре как "Компания" и К.А.Сафиной, поименованной как "Клиент", заключен договор на поиск покупателя и сопровождение N <данные изъяты> (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <данные изъяты> Шатура, <данные изъяты>А, <данные изъяты> (далее также - объект).

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску покупателя на объект и организации сделки по его отчуждению.

Права и обязанности сторон определены в договоре в п. 2 и п. 3.

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг "Компании" по договору составляет 100 000 руб. и оплачивается "Клиентом" в день получения "Компанией" от имени "Клиента" денежных средств в соответствии с п. 2.3.1. договора, согласно которому "Компания" вправе получить в интересах "Клиента" в счет стоимости объекта от покупателя денежные средства в виде задатка, предоплаты или иной формы обеспечения, прямо не предусмотренной гл. 23 ГК РФ, на условиях по своему усмотрению для последующей передачи "Клиенту".

Срок действия договора определен с момента его подписания до <данные изъяты> (пункт 5.1. договора) с указанием на то, что договор может быть продлен или расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Согласно п.4.3 договора услуги "Компании" по исполнению настоящего договора считаются оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации договора отчуждения объекта.

После оказания услуг "Компания" предоставляет "Клиенту" Акт о приеме передаче услуг либо в порядке, предусмотренном п.4.4. договора, составляет односторонний Акт приема передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.4.5. в случае, если "Клиент" отказывается от оказания услуг после исполнения "Компанией" п.2.1. договора, он оплачивает фактически оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Согласно п.4.5. услуги "Компании" по поиску покупателя на объект считаются оказанными с момента заключения соглашения с покупателем объекта в соответствии с п.2.3.1. настоящего договора и/или с момента заключения в период срока действия настоящего договора между найденным "Компанией" покупателем и "Клиентом" (его представителем) договора, направленного на совершение сделки по объекту (под данным договором понимается как договор купли-продажи, так и предварительный договор купли-продажи или иной договор, направленный в будущем на отчуждение объекта).

При этом из условий данного договора не следует, что услуги истца ("Компании") по договору считаются исполненными при подборе одного (единственно возможного) покупателя на объект "Клиента".

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и потенциальным покупателем объекта А.В.Ивановым подписано соглашение об авансе с целью заключения сделки по купле-продаже квартиры ответчика.

Согласно доводам истца, ответчик от совершения сделки по отчуждению объекта и подписания с покупателем А.В.Ивановым договора купли-продажи квартиры уклонилась, на сделку не явилась, параллельно заключила договор с другой организацией - Агентством недвижимости OLIMP, чем нарушила условия договора.

Между тем, доказательства заключения договора между ответчиком К.А.Сафиной и Агентством недвижимости OLIMP материалы дела не содержат, а данный факт К.А.Сафиной в заседании судебной коллегии отрицался.

Как следует из доводов ответчика К.А.Сафиной и представленных ею в материалы дела доказательств в виде переписки посредством смс-мессенджера с руководителем истца (л.д.72-76), от услуг истца она не отказывалась, сделка по продаже ее квартиры являлась альтернативной, т.е. с одновременным приобретением ответчиком другой квартиры, что истцом надлежаще не было обеспечено. Отношения между сторонами носили длящийся характер. При этом услугу по подбору покупателя истец оценивал в размере 5000 руб.. (л.д.72).

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты>г. ответчик К.А.Сафина направила по электронной почте в адрес истца претензию, в которой сослалась на обстоятельства недобросовестного поведения и действий со стороны истца при сопровождении сделки и необоснованное требование выплаты 100 000 руб. при отсутствии результата оказанных услуг (л.д.57-59).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, что право на отказ от исполнения договора и на расторжение договора оказания услуг в рамках спорных правоотношений сторон принадлежит ответчику, как потребителю, предъявление ООО "Формула жилья" настоящего иска к ответчику-потребителю после направления ею указанной выше претензии относительно ненадлежащего качества оказанных услуг и недобросовестного поведения со стороны исполнителя услуг судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - не допускаются.

Исходя из указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований к ответчику, что является основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям сторон неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по дел новое решение. которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Формула Жилья" к Сафиной К. А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу Сафиной К. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка