Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1304/2022

2 февраля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4644/2021 по исковому заявлению Мамонтовой Марины Григорьевны к Тен Виктории Афанасьевне о выселении, к Мамонтову Владимиру Алексеевичу о вселении

по апелляционным жалобам Тен Виктории Афанасьевны и Мамонтова Владимира Алексеевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования Мамонтовой Марины Григорьевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Мамонтова В.А., поддержавшего доводы жалоб, истца Мамонтовой М.Г., представителя истца Разгуловой Т.Г., представителя третьего лица администрации г. Волжского Волгоградской области Пригариной В.В., возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора Еланскова В.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мамонтова М.Г. обратилась в суд с иском к Мамонтову В.А., Тен В.А., в котором просила вселить ее в квартиру N <...> расположенную по адресу: <адрес>, выселить Тен В.А. из данного жилого помещения без предоставления жилой площади.

В обоснование требований указала, что она с 1994 года постоянно зарегистрирована и проживала в муниципальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее сын Мамонтов В.А. со своей подругой Тен В.А. До октября 2020 года сын проживал по другому адресу совместно с бабушкой М Бывшая свекровь М в спорном жилом помещении не проживает. После вселения в квартиру ответчики стали создавать невыносимые условия для ее проживания, в последующем сменили замки в квартире, в связи с чем она не имеет доступа в квартиру и лишена возможности пользоваться ею.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах Тен В.А. и Мамонтов В.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Тен Т.Я., представитель ответчика Мамонтова В.А. - Князева А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях истца и прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору социального найма N <...> от 7 июня 2021 года квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена нанимателю М и членам ее семьи Мамонтовой М.Г. (жене сына), Мамонтову В.А.(внуку).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 22 марта 2021 года определен порядок и размер участия М, истца и ее сына в расходах за содержание и ремонт жилья, найм, отопление, обращение с ТКО, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, энергоснабжение, обслуживание домофона.

Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении.

Из акта ООО "Уютный Дом" от 6 сентября 2021 года следует, что в квартире проживают М и Мамонтов В.А.

Между тем свидетель Ш (соседка, проживает в квартире N <...>) пояснила, что в квартире N <...> проживает Мамонтов В.А. и Тен В.А., последнюю она каждый день видит. М в квартире не проживает. Ей известно о том, что сын Мамонтовой М.Г. - Мамонтов В.А. поменял входные замки на двери, ответчики истца в квартиру не пускают.

Свидетель К (сосед, проживает в квартире N <...>) пояснил, что Мамонтова М.Г. в квартире не проживает, ее туда не пускает сын со своей сожительницей, она с ними разговаривает через закрытую дверь.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Таким образом, фактически в квартире проживают Мамонтов В.А. и Тен В.А., истец в квартире не проживает, доступа в нее не имеет.

Принимая во внимание, что Мамонтова М.Г. была вселена в квартиру на законном основании, как член семьи нанимателя, поэтому приобрела право пользования жилым помещением наравне с сыном, однако Мамонтов В.А. чинит препятствия в реализации указанного права истцом, которая свободного доступа в квартиру не имеет, факт чинения препятствий Мамонтовой М.Г. со стороны ответчиков подтверждается показаниями свидетелей и ответчиками не опровергнут объективными данными, при этом отсутствие истца в жилом помещении является временным и не влечет за собой изменение ее прав по договору социального найма, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде Мамонтовой М.Г. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и одностороннем отказе от права пользования жилым помещением, не представлено, суд пришел к выводу о вселении Мамонтовой М.Г. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Тен В.А. в квартиру вселена незаконно, согласия истца на ее вселение получено не было, суд пришел к выводу о выселении Тен В.А. из спорной квартиры.

Судебная коллегия считает решение Волжского городского суда Волгоградской области об удовлетворении требований истца законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Тен В.А. ссылается на то, что она в квартире не проживает ввиду возникновения между Мамонтовой М.Г. и ее сыном конфликтных отношений по причине злоупотребления истцом спиртными напитками, изредка приезжает в гости к Мамонтову В.А. и его бабушке. Суд не дал оценки акту ООО "Уютный Дом" от 6 сентября 2021 года, пояснениям представителя Мамонтова В.А. и третьего лица М о ее выезде из квартиры. Показания свидетелей ее постоянное проживание не доказывают. Кроме того, у истца есть комплект ключей от квартиры, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинят. Мамонтова М.Г. занимает одну комнату, где находится ее имущество, комната запирается на замок.

В апелляционной жалобе Мамонтов В.А. также приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Тен В.А., о том, что Тен В.А. добровольно выехала из квартиры, доказательств ее постоянного проживания не имеется, истец имеет ключи от квартиры, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинят. Кроме того, указывает на то, что истец добровольно выехала из квартиры осенью 2020 года и проживает в квартире мужа Н, поскольку из-за распития спиртных напитков и последующего асоциального поведения постоянно возникали конфликты с вызовом полиции. Данные обстоятельства подтвердили его представитель и М Решением Волжского городского суда от 22 марта 2021 года установлено, что по состоянию на март 2021 года какие-либо препятствия в пользовании квартирой истцу не чинятся, в этой связи в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано. С допрошенными свидетелями сложились не очень хорошие отношения, так как свидетели распивают спиртные напитки, а он вызывает полицию, к их показаниям следует отнестись критически.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Применительно к правоотношениям сторон законодатель не установил требований к средствам доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, то есть эти обстоятельства могут подтверждаться любыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения истца в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей подтверждают проживание в спорной квартире Тен В.А. и факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Противоположные объяснения ответчиков и третьего лица о непроживании в квартире Тен В.А. и отсутствии препятствий истцу в доступе в квартиру приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, которым, как было указано ранее, оснований не доверять не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Относительно акта управляющей компании от 6 сентября 2021 года о проживании в квартире только нанимателя и ее внука судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в акте сведения, как и пояснения ответчиков, третьего лица, опровергаются показаниями свидетелей.

О вызове и допросе жильцов дома, подписавших акт, ответчики ходатайство не заявили, иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на момент обращения в суд (22 июля 2021 года) права истца не были нарушены или впоследствии были восстановлены, не представили.

Пояснения представителя, не являющегося стороной и третьим лицом, закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тен Виктории Афанасьевны и Мамонтова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка