Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в интересах Власовой Татьяны Николаевны к ООО "КРСКА" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя РОО Красноярское краевое общество ЗПП "Строительство и ЖКХ" - Ионкина Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в интересах Власовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Власовой Татьяны Николаевны 13191 рубль в счет возмещения убытков, 1000 рублей в счет неустойки за период с 13.04.2020г. по 17.05.2020г., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, всего 19191 рубль.

Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" 3000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ООО "КРСКА" в доход местного бюджета 987 рублей 64 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Красноярское краевое общество ЗПП "Строительство и ЖКХ" в интересах Власовой Т.Н. обратилось в суд с иском к ООО "КРСКА" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивировали тем, что Власова Т.Н., на основании договора участия в долевом строительстве N КРСКА-3-1-237 от 25 декабря 2018 года, акта приема-передачи жилого помещения от 29 августа 2019 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось ООО "КРСКА". В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, проведенной ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки", в квартире истца выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составила 176 515 рублей. 02 апреля 2020 года, ответчиком получена претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 73 214 рублей, неустойку 73 214 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф, 50% которого перечислить в пользу процессуального истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО Красноярское краевое общество ЗПП "Строительство и ЖКХ" - Ионкин Г.В. просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда относительно условий договора долевого участия в строительстве, полагает необходимым учитывать и проектную документацию, которая является неотъемлемой частью договора. Кроме того, не согласен с тем, что судом не рассмотрено требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости строительно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, так как стороной ответчика не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, кроме того, нормы закона не содержат оснований для возможности снижения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 декабря 2018 года N КРСКА-3-1-237, заключенного между ООО "КРСКА" (застройщик) и Власовой Т.Н. (участник долевого строительства), акта приема-передачи от 29 августа 2019 года, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от 24 декабря 2019 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 176 515 рублей 44 копейки

02 апреля 2020 года ответчиком ООО "КРСКА" получена претензия с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2020 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 505 от 26 октября 2020 года, проведенной ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа, дверных блоков, что не соответствует СП и ГОСТ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет, с учетом условий договора - 9 269 рублей с НДС; с учетом проекта и условий договора - 69 292 рубля. Указанные недостатки не являются существенными.

Заключением судебной экспертизы N 487 от 26 октября 2020 года установлено, что имеются не существенные строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением проектно-сметной документации, строительных норм и правил, ГОСТ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках составляет 3 922 рубля.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, что в силу закона, условий заключенного между сторонами договора дает истцу, как участнику долевого строительства, права потребовать возмещения расходов по устранению недостатков.

Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, судебной строительной экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу по договору долевого участия объекта долевого строительства.

В отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков.

Однако, как правомерно указано в апелляционной жалобе стороны истца, размер данных убытков должен определяться исходя не только из условий договора долевого участия, но и проектной документации, которая является неотъемлемой частью договора.

Так, в силу п. 1.8 договора участия в долевом строительстве, отделка помещений в жилом доме принята застройщиком исходя из функциональных и эстетических требований в рамках проекта, при этом застройщик самостоятельно за счет собственных средств приобретает материалы и выполняет необходимые строительно- монтажные и отделочные работы.

Согласно пункту 7.3 договора, покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома, как объекта недвижимого имущества (квартиры), в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521, определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, стандартам качества предприятия "СТП 012-2011". Качество квартиры не будет соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Соответственно условия договора содержат ссылку на применение при строительстве многоквартирного дома стандартов предприятия.

При этом из раздела 3 договора не следует, что стоимость материалов внутренней отделки не включена в цену договора, кроме того, работы фактически выполнены застройщиком.

В ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом имеющим право на проведение подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения технических замеров со ссылками на использованные методики, нормативную документацию.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение строительных недостатков с учетом стандарта качества ООО "КРСКА" в размере 73 214 рублей (69 292 рубля (отделочные работы) +3 922 рубля (недостатки оконного и балконного блоков)), решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО "КРСКА" в пользу истца, составит 25 624 рубля 90 копеек, исходя из расчета: 73 214 рублей x 1% x 35 дней (за период с 13 апреля 2020 года по 17 мая 2020 года).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, размера стоимости затрат на устранение строительных недостатков, снизить размер неустойки, как явно несоразмерный допущенному нарушению и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания убытков, неустойки, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, сумма штрафа по настоящему делу составит 40 107 рублей (73 214 (недостатки) + 5 000 (неустойка) + 2 000 (компенсация морального вреда) = 80 214х50%), учитывая содержание правоотношений сторон, считает правильным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей (5 000 рублей в пользу истца Власовой Т.Н., 5 000 рублей в пользу РОО Красноярское краевое общество ЗПП "Строительство и ЖКХ"), полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о наличии у истца, как стороны в пользу которой состоялось решение суда законных оснований для возмещения понесенных по делу судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений у судебной коллегии, правомерен.

С учетом внесенных в решение изменений, подлежит перерасчету государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 3 465 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя РОО Красноярское краевое общество ЗПП "Строительство и ЖКХ" - Ионкина Г.В. о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату стоимости строительно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявляя указанные требования, истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение несения заявленных расходов.

В отсутствие доказательств оплаты досудебного заключения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежали удовлетворению, при этом решение суда содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности уменьшения штрафа предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по сути своей является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, при этом ответчиком в материалы дела представлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 22 октября 2021 года, в части размера подлежащих взысканию убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Власовой Татьяны Николаевны в счет возмещения убытков 73 214 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2020 года по 17 мая 2020 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 85 214 рублей.

Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "КРСКА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 465 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РОО Красноярское краевое общество ЗПП "Строительство и ЖКХ" - Ионкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка