Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева А.Р. и Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 110 757 руб. 61 коп., неустойки в размере 132 909 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 800 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 ч. на ФАД "Дон" 1378км,+800м., водитель ФИО8, управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", гос. номер N нарушил требования п.8.1, п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил и создал препятствие в движении автомобилю "Ниссан" г/н. N под управление истца, двигавшийся без изменения направления движения по левой полосе попутном направлении, результате чего ответчик допустил столкновение с его автомобилем. Согласно административному материалу и Постановлению Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан ФИО8 Автомобилю "Фольксваген Поло", гос. номер N был причинен материальный вред.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 757 руб. 61 коп., неустойку в размере 132 909 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ниссан г/н N причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "АльфаСтрахование"с заявлением o выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства.
Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра N, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение N.
Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 346 705 руб., годные остатки - 67 775 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 278 930 руб. 55 коп.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была перечислена на реквизиты ФИО2 (том 1 л.д. 231).
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 590 031 руб. 56 коп., без учета износа 975 951 руб. 17 коп., рыночная стоимость - 424 650 руб., годные остатки - 32 962 руб. 39 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.Н. направил в адрес ответчика претензию о несогласии с суммой страхового возмещения, однако истцу было отказано в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.
Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ((страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором сумы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 О.Н., финансовый уполномоченный обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-146), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 062 900руб., с учетом износа - 647 200, рыночная стоимость - 346 000 руб., годные остатки - 47 000 руб.
Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
Согласно разъяснениям по вопросам связанным с применением ФЗ N 123 " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторона безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК j РФ о назначении дополнительной или повторной эксперта в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер страхового возмещения составляет 7 процентов, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение в надлежащем размере.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.
Судьи - Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
