Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1304/2021

от 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-58/2021 по иску Кузьменко Тимофея Александровича к Черкашиной Наталье Александровне, Алексиной Елене Александровне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Кузьменко Тимофея Александровича Майковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2021,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

Кузьменко Т.А. обратился в суд с иском к Черкашиной Н.А., Алексиной Е.А., в котором просит освободить автомобиль "Citroen C4", VIN /__/, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак /__/, от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 04.04.2017 врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Хацко Э.Г. на основании исполнительного листа ФС N 011469454 от 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Черкашиной Н.А. в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, среди которых автомобиль "Citroen C4", VIN /__/, г/з /__/, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2016..

Истец Кузьменко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Черкашиной Н.А., Алексиной Е.А., третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району г. Томска Хацко Э.Г., Резник М.В., Синько С.Ю., Рубанникова В.А., представителей третьих лиц УФССП России по Томской области, АНО "Томский центр экспертиз", ООО "Сибтехпром", ИФНС России по г. Томску, Межрайонная ИФНС N 7 по Томской области, АО "Спецтеплохиммонтаж", Союз саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков", ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кузьменко Т.А. Майкова А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что первый запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен 04.04.2017, то есть после даты заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи. Доказательств наложения запретов на совершение регистрационных действий ранее этой даты в материалах дела не имеется. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт владения и пользования истцом транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи; плательщиком по представленным в материалы дела заказ-нарядам на ремонт автомобиля указана супруга истца. Считает, что уплата истцом штрафов за нарушение правил дорожного движения, совершенных на спорном автомобиле подтверждает его добросовестность, как пользователя данного автомобиля. Согласно договору купли-продажи автомобиль из владения Черкашиной Н.А. выбыл и был передан Кузьменко Т.А. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. В законе отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа серии ФС N 011469454 о взыскании с ИП Черкашиной Н.А. (должник) в пользу ИП Алексиной Е.А. (взыскатель) 300450 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Хацко Э.Г. 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 16451/17/70002-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск имущества должника. 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД МВД России по Томской области о наличии у Черкашиной Н.А. автомобиля "Citroen C4", VIN /__/, цвет кузова красный, г/з /__/.

В отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 объявлен запрет на совершение действий по его отчуждению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019, от 25.12.2019 исполнительные производства в отношении Черкашиной Н.А. на общую сумму 2758310,68 руб. (в том числе и исполнительное производство N 16451/17/70002-ИП) объединены в сводное исполнительное производство N 18565/17/70002-СД.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 03.05.2018, от 04.10.2017, от 24.08.2017, от 26.05.2017, от 04.04.2017, от 16.12.2019, в рамках иных исполнительных производств в отношении Черкашиной Н.А. наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля N 1 от 05.12.2016, Кузьменко Т.А. (покупатель) обязуется принять и оплатить, а Черкашина Н.А. (продавец) обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль, "Citroen C4", VIN /__/, цвет кузова красный, г/з /__/ за 220000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /__/, паспорту транспортного средства /__/, Черкашина Н.А. является собственником транспортного средства Citroen C4, VIN /__/, цвет кузова красный, г/з /__/.

Из ответа УМВД России по Томской области от 02.12.2019 следует, что по данным регистрационного учета владельцем спорного транспортного средства является Черкашина Н.А.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.12.2016 является мнимым, а потому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Кузьменко Т.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 442 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества.

В качестве такого доказательства истец представил договор купли-продажи от 05.12.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если договором не установлено иное.

Из условий договора от 05.12.2016 следует, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю в момент подписания договора.

В этой связи поставленный судом первой инстанции под сомнение факт передачи транспортного средства истцу значения для рассматриваемого спора не имеет.

Более того, возможность нахождения данного транспортного средства у истца, как после наложения ареста, так и до 05.12.2016, сомнений у судебной коллегий не вызывает, поскольку, как следует из копии полиса ОСАГО от 28.07.2016 истец Кузьменко Т.А. был допущен к управлению спорным транспортным средством задолго до даты заключения договора купли-продажи, на которую ссылается истец (05.12.2016), и данное транспортное средство могло быть передано ему во временное владение и пользование, при этом такая передача автомобиля не связана с переходом права собственности на это имущество.

Указание в обжалуемом решении на отсутствие в паспорте транспортного средства подписи прежнего собственника голословно и опровергается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Также не вызывают сомнений у судебной коллегии утверждения истца и его представителя, необоснованно отклоненные судом первой инстанции, о том, что супруга истца выступала плательщиком по договорам подряда на ремонт рассматриваемого транспортного средства, заказ-наряды по ремонту которого и чеки об оплате работ и запасных частей датированы как до указанной истцом даты подписания договора купли-продажи от 05.12.2016, так и после.

Между тем названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец нес бремя содержания данного автомобиля и пользовался им в качестве собственника этого транспортного средства, поскольку, как видно из дела, такие действия в отношении данного автомобиля истец осуществлял независимо от подписания спорного договора.

Представленный истцом договор купли-продажи, вопреки доводам истца, не может быть признан убедительным доказательством принадлежности ему спорного автомобиля с указанной даты.

Действительно, право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1194 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно: зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Таким образом, действия истца препятствовали подтверждению его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами.

Анализ приведенных положений, регламентирующих порядок регистрации автотранспортных средств и допуска их на дороги общего пользования, безусловно, не влияет на момент перехода права собственности на автомобиль, вместе с тем, позволяет оценить действия сторон договора на предмет их добросовестности.

Истец после даты заключения договора купли-продажи автомобиля, на которую он ссылается, длительное время не предпринимал никаких действий по регистрации спорного транспортного средства.

Как следует из ответа АО "МАКС", истец лишь 20.07.2017 обратился в страховую компанию по вопросу обязательного страхования гражданской ответственности, указав что является собственником спорного транспортного средства, при этом в качестве основания возникновения права собственности представил договор купли-продажи N 001/17, аналогичный по содержанию с договором N 1 от 05.12.2016, однако не имеющий указания на дату его заключения и подписи покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).