Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Нырова Ш.М. - Чеченова А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Нырову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Нырова Ш.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Нырову Ш.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 265261, 26 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 апреля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Ныровым Ш.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N-Ныров Ш.М. -Nдалее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата кредита по 21 апреля 2017 года под 26 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 21 января 2019 года у Нырова Ш.М. образовалась задолженность в общем размере 2 265 261, 26 руб., из которых: 258 016, 16 руб. - задолженность по основному долгу; 216 064, 87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1791 180, 23 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Нырова Ш.М. в пользу Банка 702081, 03 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Ныровым Ш.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что спор был разрешен в его отсутствие. При этом, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был.
Кроме того, Ныров Ш.М. полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.
При этом, Ныров Ш.М. о времени и месте судебного заседания извещен не был.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
В этой связи в ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года предусмотрен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, и разрешая спор по существу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между Банком и Ныров Ш.М. был заключен кредитный договор N-Ныров Ш.М. -N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 21 апреля 2017 года.
В свою очередь Ныров Ш.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 500000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Нырова Ш.М. перед Банком по состоянию на 21 января 2019 года составил 2 265 261, 26 руб., из которых: 258 016, 16 руб. - задолженность по основному долгу; 216 064, 87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1791 180, 23 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
При этом, задолженность по основному долгу в сумме 258016, 16 руб. образовалась у ответчика по состоянию на 21 апреля 2017 года.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик Ныров Ш.М. просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав в заявленном иске.
Коллегия находит указанные доводы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По настоящему делу, согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был в течение срока действия договора уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы и неустойку в размерах и сроки, предусмотренные договором (пункт 5.2.2).
Согласно представленному в дело согласованному сторонами графику платежей ежемесячные платежи должны были Ныровым Ш.М. осуществляться заемщиком в 20-х числах месяца (с 25 по 27 число).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с учетом того, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены Ныровым Ш.М. не позднее 21 апреля 2017 года, а обращение Банка в суд с настоящим иском последовало лишь 12 января 2021 года, коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, о восстановлении пропущенного срока исковой давности Банком не заявлено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании с Нырова Ш.М. задолженности по кредитному договору N-Ныров Ш.М.-N от 24 апреля 2013 года в общем размере 2 265261, 26 руб. и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 19526, 31 руб. отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.М.Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
