Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1304/2021

28 января 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13-143/2020 по заявлению Дрянушкина А. И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Дрянушкина А. И. на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, которым заявление Дрянушкина А. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кремневой М. Н. в пользу Дрянушкина А. И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 5499 рублей 50 копеек, а всего 10499 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛ:

решением Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Кремневой М.Н. к Дрянушкину А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кремневой М.Н. было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кремневой М.Н. без удовлетворения.

17 ноября 2020 года Дрянушкин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Кремневой М.Н. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей и транспортные расходы в размере 5499 рублей 50 копеек.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Дрянушкин А.И. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Дрянушкина А.И. при обжаловании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года и решения Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции представляли Киселева А.А. и Киселев Д.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года. Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, подтверждается квитанциями серии ВМКА N <...> от 20 мая 2020 года и N <...> от 21 мая 2020 года.

Кроме того, для участия в судебном заседании кассационной инстанции представителю Дрянушкина А.И. - адвокату Киселеву Д.В. приобретались билеты Волгоград-Краснодар стоимостью 2805 рублей и Краснодар-Волгоград стоимостью 2694 рубля 50 копеек.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей и транспортные расходы в размере 5499 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов необоснованно занижен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер рассматриваемого вопроса, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, принцип разумности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену или изменение определения суда, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных Тимохиной Д.В. судебных расходов судом были учтены.

Ссылка в жалобе на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области, которым рекомендованы размеры вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, не состоятельна, так как данное решение носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, поскольку к оно не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дрянушкина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка