Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1304/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Климовой Натальи Игоревны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Климовой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в пользу Климовой Натальи Игоревны стоимость товара в размере 923 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение суда в части добровольно выплаченной обществом с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в пользу Климовой Натальи Игоревны стоимости товара в размере 923 540 руб. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в доход местного бюджета г. Коврова государственную пошлину в размере 12 735 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климова Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "МВМ") о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 923 540 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов на представителя в сумме 17 000 руб.
В обоснование иска указано, что 18.10.2020 на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, дистанционным способом Климова Н.И. заказала в магазине "Эльдорадо" встраиваемую посудомоечную машину Smeg STE8239L, стоимостью 158 990 руб., индукционную варочную панель Smeg SIH7933B, стоимостью 109 290 руб., встраиваемый холодильник Smeg CD7276N LD2P1, стоимостью 133 890 руб., встраиваемую микроволновую печь Smeg SF4101MS1, стоимостью 111 390 руб., вытяжку Smeg KC19POE, стоимостью 159 990 руб., электрический духовой шкаф Smeg SFP9395X1, стоимостью 249 990 руб. Номер заказа 1954359 на общую сумму 923 540 руб., стоимость товара оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2020 N 35 и товарным чеком N 1954359 от 18.10.2020. Товар приобретен дистанционно через сайт интернет магазина "Эльдорадо". До получения товара истец решилотказаться от заказа и 21.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Не получив ответа, 31.10.2020 Климова Н.И. повторно направила в адрес ответчика претензию, которая получена продавцом 05.11.2020. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Климова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Климовой Н.И. - Канзавели Д.Д. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, при этом указал, что денежные средства в размере 923 540 руб. возвращены истцу.
Ответчик ООО "МВМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве от 18.01.2021 сообщил, что денежные средства в размере 923 540 руб. возвращены Климовой 30.12.2020 платежным поручением N 91954, в связи с чем указал, что поскольку требования о возврате стоимости товара удовлетворены добровольно, неустойка и штраф направлены на восстановление прав потребителя, не могут быть чрезмерно высокими, и ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа и судебных расходов просит в апелляционной жалобе Климова Н.И., указывая, что судом необоснованно снижен размер штрафа, поскольку заявление о его уменьшении ответчиком не было обосновано, не представлены дополнительные доказательства. Размер расходов на представителя также снижен необоснованно, поскольку ответчик о его уменьшении не просил, доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Климовой Н.И., ответчика ООО "М.видео Менеджмент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 90-95).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции обжалуется в части размеров определенных судом к взысканию штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Климова Н.И. через сайт интернет магазина "Эльдорадо.ru" 18.10.2020 заказала встраиваемую посудомоечную машину Smeg STE8239L стоимостью 158 990 руб., индукционную варочную панель Smeg SIH7933B стоимостью 109 290 руб., встраиваемый холодильник Smeg CD7276N LD2P1 стоимостью 133 890 руб., встраиваемую микроволновую печь Smeg SF4101MS1 стоимостью 111 390 руб., вытяжку Smeg KC19POE стоимостью 159 990 руб., электрический духовой шкаф Smeg SFP9395X1 стоимостью 249 990 руб. Номер заказа 1954359 на общую сумму 923 540 руб. Заказ оплачен Климовой Н.И. полностью, что подтверждается товарным чеком N 1954359 от 18.10.2020 и кассовым чеком N 35 от 18.10.2020 (л.д. 7-8).
21.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от получения заказанного товара и возврате денежных средств в сумме 923 540 руб., что подтверждается описью и квитанцией кассы почты России в г. Коврове (л.д. 9-10). Претензия ответчиком не получена.
31.10.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с указанными требованиями, что подтверждается описью и квитанцией почты России в г. Коврове (л.д. 11-12). Претензия получена ответчиком 05.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12).
На момент отказа Климовой Н.И. от покупки, товар передан не был.
Требования истца о возврате стоимости товара в размере 923 540 руб. исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 91954 от 30.12.2020 (л.д. 52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. ст. 12, 309, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 26.1, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Климовой Н.И. стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя. Поскольку требование о взыскании стоимости товара удовлетворено ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела, судом указано, что решение в данной части следует считать исполненным.
При этом суд посчитал, что размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению с 462 270 руб. до 50 000 руб., поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера штрафа признаются судебной коллегией необоснованными.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного заявления указано, что потребителю не было отказано в удовлетворении его требований, уплаченная за товар сумма перечислена истцу, что подтверждено документально и истцом не оспаривалось.
Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении штрафа не представлены доказательства, подтверждающие его соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа, являющегося формой гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, а именно: с учетом возврата ответчиком истцу стоимости товара в полном объеме, небольшого периода просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, отсутствия негативных последствий для истца, - не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом первой инстанцией размером штрафа у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера возмещения по оплате расходов на представителя, поскольку размер возмещения уменьшен не в связи со снижением размера штрафа, а исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, с учетом принципа разумности пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 17 000 руб. не соответствует объективным критериям, которые следует учитывать при установлении размера расходов на представителя для возмещения их ответчиком, в связи с чем снизил размер возмещения до 10 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении размера возмещения расходов на представителя судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера возмещения расходов на представителя не является основанием для его взыскания в объеме, фактически понесенном истцом, без учета разумности таких расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от
20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
