Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1304/2021
Судья Василенко И.В.

46МS0050-01-2019-003157-45 Дело N 33-1304 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

13 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П. и Ольховниковой Н.А.,

с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Суржко Юлии Витальевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Суржко Ю.В. по доверенности Мальцевой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Суржко Юлии Витальевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Суржко Ю.В. и её представителя Мальцевой А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика МВД РФ по доверенности Годованюк В.В, представителя третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Мартынюк Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Суржко Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по Курской области был эвакуирован от <адрес> её автомобиль <данные изъяты> В тот же день постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Она обжаловала данное постановление вышестоящему начальнику по линии УМВД России по Курской области. Для рассмотрения жалобы просила уведомить её повесткой, но о месте и времени рассмотрения её обращения её уведомили по телефону за два дня до разбирательства. Жалоба была рассмотрена без её участия, так как она не могла за столь короткое время изменить график своей повседневной деятельности. Решением командира роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО12 от 6 марта 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Также она обжаловала незаконность привлечения её к административной ответственности в суд. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 от 14.02.2018 г. и решение командира роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от 6 марта 2018 года отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вследствие незаконного привлечения к ответственности она понесла расходы на эвакуатор, оплату юридических и почтовых услуг, ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации 2 055 рублей расходов по оплате специализированной стоянки, 186 рублей 50 копеек почтовых расходов, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суржко Ю.В. по доверенности Мальцева А.С. просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России Егорова Э.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой А.С. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку производство по административному делу в отношении Суржко Ю.В. прекращено, суды должны были установить, являлась ли Суржко Ю.В. виновной в совершении данного административного правонарушения и в зависимости от установления факта её виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из существа иска Суржко Ю.В. и её заявлений по обжалованию действий сотрудников ГИБДД вытекает, что она считает незаконной эвакуацию автомобиля, привлечение её к административной ответственности и поведение сотрудников органов внутренних дел при разбирательстве её дела.

Однако, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суржко Ю.В. как водитель транспортного средства не выполнила требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства автомобиль Шевроле Ланос, государственный номерной знак м696кс46 помещен на специализированную стоянку.

Довод жалобы о том, что автомобиль не находился под действием дорожного знака не состоятелен.

Из представленной истицей распечатки диктофонной записи, сделанной ею 14 февраля 2018 года в ГИБДД УМВД России по Курской области, следует, что в общении с сотрудником ГИБДД она признавала факт нахождения автомобиля под действием дорожного знака "Остановка запрещена". На вопрос инспектора ДПС ФИО13 видела ли она дорожный знак, Суржко Ю.В. ответила: "...Ну он там, да, сейчас находится. Но он только что установлен. Поэтому я и оставила автомобиль".

При просмотре видео на вопрос инспектора ГИБДД видит ли Суржко Ю.В. дорожный знак и свой автомобиль в зоне действия дорожного знака, она ответила утвердительно (л.д. 121 - 126).

Довод жалобы о том, что установленный дорожный знак не действовал 14 февраля 2018 года, что срок введения его в действие 3 марта 2018 года, также не состоятелен.

Постановлением администрации г. Курска от 2.03.2018 г. N 471 "О внесении изменений в проект организации дорожного движения на улицах г. Курска" были внесены изменения в проект организации дорожного движения на улицах г. Курска и утвержден перечень мест установки дорожных знаков на участках улично-дорожной сети г. Курска, в том числе на <адрес>. Однако спорный дорожный знак был установлен ранее, что подтверждено схемой установки дорожных знаков на период строительства жилого дома по <адрес> - <адрес>, согласованной с департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска 10.01.2018 г., утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 25.01.2018 г. N 135.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2018 г. не имеет преюдиции в части возмещения вреда, так как невиновность Суржко Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения, равно как и виновность работников ГИБДД в незаконных действиях, данным решением не были установлены из-за невозможности направления дела на новое рассмотрение в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как видно из представленных доказательств, работники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий и компетенции и эта деятельность не выходила за рамки закона.

То обстоятельство, что были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет оснований для возмещения вреда, поскольку это не опровергает факта совершения правонарушения водителем Суржко Ю.В. и не свидетельствует о причинении ей какого-либо вреда.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суржко, обращаясь за защитой нарушенного права, не ссылалась на свою невинность в нарушении Правил дорожного движения. В исковом заявлении, в жалобе в ГИБДД она не указывала того обстоятельства, что не нарушала правил дорожного движения. Незаконность привлечения к административной ответственности она обосновывала тем, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не представлены видеозаписи о составлении протокола о задержании транспортного средства и погружении его на эвакуатор, транспортное средство не было опечатано, отказано в выдаче протокола о задержании транспортного средства. Последующее обоснование своих требований отсутствием факта совершения ею правонарушения является злоупотреблением правом и не может быть принято в основу удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влекут оснований для отмены состоявшего решения и удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суржко Ю.В. по доверенности Мальцевой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка