Определение Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года №33-1304/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1304/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровых Геннадия Владимировича к Тимохину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения с частной жалобой представителя Федоровых Геннадия Владимировича по доверенности Ковтун И.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца Федоровых Г.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N (УИД:N) по исковому заявлению Федоровых Геннадия Владимировича к Тимохину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения, предложить истцу в срок до 29 марта 2021 года устранить недостатки апелляционной жалобы, приведенные в настоящем определении.
В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, изложенные в определении, жалоба считается не поданной и возвращается заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Федоровых Г.В. к Тимохину А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Истец Федоров Г.В. обратился в Московский районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе представитель Федоровых Г.В. по доверенности Ковтун И.А. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года отменить как необоснованное, противоречащие ст. 330 ГПК РФ, и передать апелляционную жалобу в Рязанский областной суд для рассмотрения по существу. Указывает, что истцом при подаче апелляционной жалобы все требования ст. ст. 322, 330 ГПК РФ были соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.
Из пункта 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из приведенного правового регулирования следует, что поданная на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба в случае несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию апелляционной жалобы в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.
Оставляя поданную Федоровых Г.В. апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным.
Такой вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Доводы частной жалобы представителя Федоровых Г.В. по доверенности Ковтун И.А. суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федоровых Геннадия Владимировича по доверенности Ковтун И.А. - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка