Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Метляевой Натальи Михайловны к Метляеву Артему Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Метляевой Натальи Михайловны и Метляева Артема Георгиевича
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Разделить общее имущество супругов Метляева Артема Георгиевича и Метляевой Натальи Михайловны, исходя из принципа равенства долей, следующим образом:
Прекратить право собственности Метляева Артема Георгиевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 315,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 1606+/-14,03 кв.м.
Передать в собственность Метляева Артема Георгиевича:
- 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 315,4 кв.м.;
- 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 1606+/-14,03 кв.м.
- автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, модель/номер двигателя N, серого цвета, идентификационный номер N, г/н N
Передать в собственность Метляевой Натальи Михайловны:
- 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 315,4 кв.м.;
- 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер N площадью 1606+/-14,03 кв.м.
- автомобиль марки AUDI A4 легковой седан, 2010 года выпуска, номер двигателя N, красного цвета, идентификационный номер N, г/н N
Взыскать с Метляева Артема Георгиевича в пользу Метляевой Натальи Михайловны компенсацию разницы между стоимостью переданного ей имущества и стоимостью доли в общем имуществе в размере 700000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Метляева Н.М. обратилась в суд с иском к Метляеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивировала тем, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке в период до 25 февраля 2020 года, в период брака ими приобретено следующее имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N площадью 315,4 кв.м. стоимостью 12636520 руб.;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N площадью 1606+/-14,03 кв.м. стоимостью 610280 руб.,
- автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, модель/номер двигателя N серого цвета, идентификационный номер N, г/н N стоимостью 2050000 руб.
- автомобиль марки AUDI A4 легковой седан, 2010 года выпуска, номер двигателя N красного цвета, идентификационный номер N г/н N стоимостью 650000 руб.
Просила передать в собственность Метляева А.Г. жилой дом, земельный участок, автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, взыскать с Метляева А.Г. в ее пользу компенсацию стоимости ее доли (1/2) в размере 7323400 руб., ей в собственность передать автомобиль марки AUDI A4, 2010 года выпуска, взыскать с Метляева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 44817 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 3000 руб.
В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение на согласованных ими условиях, определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года в утверждении мирового соглашения отказано.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Метляева Н.М. и Метляев А.Г. просят решение отменить, утвердить заключенное между ними мировое соглашение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со статьёй 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Приведенное выше положение закона предусматривает равенство долей при разделе имущества, что предполагает передачу в собственность конкретного имущества каждому из бывших супругов, соответствующего размеру его доли.
Заявляя требование о разделе имущества, Метляева Н.М. просила взыскать с Метляева А.Г. денежную компенсацию за причитающуюся ей по закону одну вторую долю недвижимого имущества, оставив и жилой дом и земельный участок в собственности ответчика Метляева А.Г.
Производя раздел совместно нажитого имущества, суд обоснованно применил положения семейного законодательства о равенстве долей, не усмотрев оснований для отступления от их равенства, и фактической передаче каждому из супругов имущества в натуре.
Так, суд, определив доли бывших супругов равными, передал в собственность каждой из сторон по 1/2 доли заявленного к разделу жилого дома по адресу: <адрес> площадью 315, 4 кв.м, а также земельного участка по этому же адресу, площадью 1606+/-14, 03 кв.м.
Кроме того, в соответствии со сложившимся порядком пользования в собственность Метляева А.Г. суд передал автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, а в собственность Метляевой Н.М. - автомобиль AUDI A4, 2010 года выпуска, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию за превышение стоимости доли в размере 700000 рублей, приняв во внимание стоимость автомобилей, которая была заявлена истицей и не оспорена ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, поданная и истицей Метляевой Н.М., и ответчиком Метляевым А.Г., не содержит доводов, которые бы повлекли отмену решения.
Стороны указали в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в заключении мирового соглашения, этот довод являлся предметом рассмотрения их частной жалобы на определение Минусинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, признан не состоятельным.
Довод о том, что после вступления обжалуемого решения суда в законную силу Метляев А.Г. будет вынужден понести расходы в большем размере, чем было согласовано сторонами в заявлении об утверждении мирового соглашения, также не может быть принят во внимание, поскольку решением суда вопрос о судебных расходах не разрешен, что дает сторонам возможность разрешить данный вопрос добровольно, с учетом интересов каждой стороны.
Иных доводов, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метляевой Натальи Михайловны и Метляева Артема Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Щурова
Судьи: И.Г. Корчинская
Г.В. Маркатюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
