Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захваткиной Лидии Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Захваткиной Лидии Сергеевны к ПАО "Сбербанк РФ" о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Захваткиной Л.С., представителя ответчика - Драчева Д.С. действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захваткина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк РФ" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что 28.02.2017 обратилась в ПАО "Сбербанк РФ" с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту на полгода с последующей реструктуризацией. Ответ на указанное заявление банком дан спустя 4 месяца, в удовлетворении заявления отказано. В течение указанного периода у истца появились многочисленные просроченные платежи в рамках заключенного кредитного договора, она оказалась в "черных списках" всей банковской системы. Вследствие чего ухудшилось состояние здоровья, отказала единственная почка, произошла полная потеря трудоспособности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указав, что в связи с долгим рассмотрением банком ее заявления о предоставлении отсрочки платежей по кредиту с последующей реструктуризацией, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением и решением суда с Захваткиной Л.С. взыскана задолженности по кредитном договору. Действиями банка, выразившимися в длительном рассмотрении заявления Захваткиной Л.С. о реструктуризации, истцу причин моральный вред, связанных с ухудшением состояния здоровья. Для исполнения финансовых обязательств перед ПАО "Сбербанк России" истец вынуждена была продать квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мошеннических действиях ПАО "Сбербанк России".
Истец Захваткина Л.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Захваткиной Л.С. без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2016 между Захваткиной Л.С. и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 134 550 рублей под 21,95% годовых на срок 23 месяца на потребительские цели.
30.09.2015 между Захваткиной Л.С. и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 33 000 рублей под 23,3% годовых на срок 29 месяцев.
28.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением на реструктуризацию кредита в отношении указанных кредитных договоров.
Решением N 387 Управления по работе с проблемной задолженностью ПАО "Сбербанк РФ" от 06.03.2017 в реструктуризации задолженности отказано.
В последующем ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров (систематического отсутствия поступления денежных средств) банком принято решением о досрочном взыскании всей суммы долга в судебном порядке.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2018, вступившим в законную силу, с Захваткиной Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 11.03.2016 в размере 88 760,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,81 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 29.08.2019г. в связи с требованием требований исполнительного документа окончено исполнительное производство N **, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Мотовилихинский районным судом г. Перми по делу N **/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 91623,05 руб. в отношении должника Захваткиной Л.С. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой интенции исходил из отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями банка и ухудшением состояния здоровья истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом ухудшении состояния здоровья истца и наличии причинно-следственной связи между действиями банка и ухудшением состояния здоровья истца, в материалах дела отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий в связи с нарушением иных неимущественных прав, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсация морального вреда взыскивается лишь в том случае, когда установлен факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано, исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Реструктуризация кредита представляет собой выдачу нового кредита на погашение ранее выданного.
Предоставление отсрочки на погашение кредита, равно как и реструктуризация кредита также является правом, а не обязанностью банка.
Каких-либо виновных действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя финансовых услуг, материалы дела также не содержат.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захваткиной Лидии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
