Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1304/2021
21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Рябых Т.В.,,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановской Юлии Сергеевны денежные средства в сумме 401 485 руб. 42 коп.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6571 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивановская Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 8 января 2020 года по вине водителя Григоряна Д.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Мерседес Бенц" рег. номер N. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику риска гражданской ответственности участников ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведении независимой экспертизы также было отказано. По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 307 100 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Григорян Д.М., Григорян М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца Рыжкова Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Павлов М.С. в судебном заседании иск не признал, не согласился с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Также просил снизить сумму судебных расходов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рыжкову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что 8 января 2020 года около 22 час. 00 мин. в районе <адрес> "а" по <адрес> в <адрес> водитель Григорян Д.М., управляя принадлежащим Григоряну М.М. автомобилем "ВАЗ-2121" рег. номер N, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "Мерседес Бенц" рег. номер N под управлением собственника Тарасовой Ю.С. (после заключения брака 13 февраля 2020 года - Ивановская), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
ДТП произошло по вине Григоряна Д.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Согласно справке о ДТП, в результате заявленного происшествия на автомобиле "Мерседес Бенц" рег. номер N были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, арка заднего правого крыла, правый порог, заднее правое колесо с диском, две подушки безопасности.
Риск гражданской ответственности участников ДТП на момент происшествия был застрахован в САО (ранее СПАО) "РЕСО-Гарантия".
Судом также установлено, что 13 января 2020 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая.
13 января 2020 года страховщик осмотрел автомобиль истца, составлен акт осмотра ТС (т. 1 л.д. 83).
17 января 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Трувал".
Согласно выводам исследования ООО "Трувал" от 17 января 2020 года N 176/20-ГД, повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц" рег. номер N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
20 января 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым на основании исследования ООО "Трувал".
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП Гусева И.Н. от 22 января 2020 года N 001-20 восстановительная стоимость ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" рег. номер N с учетом износа составила 333 900 рублей, без учета износа - 457 700 рублей.
Как следует из исследовательской части заключения, ИП Гусев И.Н. пришел к выводу, что контактные пары на транспортных средствах "ВАЗ-2121" рег. номер N и "Мерседес Бенц" рег. номер N соответствуют друг другу, следовательно, повреждения задней правой части "Мерседес Бенц" могли быть образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля "ВАЗ-2121".
30 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение от 22 января 2020 года N 001-20 и квитанцию о его оплате.
3 февраля 2020 года ответчиком направлено сообщение, в котором в удовлетворении претензии истца отказано.
2 марта 2020 года в АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного" поступило обращение истца в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
При рассмотрении указанного обращения Ивановской Ю.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "Эксперт Сервис Плюс" для исследования следов на транспортных средствах.
Из заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 24 марта 2020 года N 63003 следует, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" рег. номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 января 2020 года и не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля "ВАЗ-2121" рег. номер N.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2020 года в удовлетворении требований Ивановской Ю.С. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2020 года, по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А.
Согласно выводам экспертного заключения от 23 ноября 2020 года N 15-1020 повреждения облицовки крыши, натяжителей ремней безопасности передних левого и правого, оконной подушки безопасности, боковой подушки безопасности, подкрылка заднего правого, молдинга заднего правого, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, двери задней правой, арки колесной правой внутренняя часть, обивки спинки сиденья переднего правого на автомобиле Мерседес Бенц р/з N соответствуют механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 8 января 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307 100 рублей, без учета износа - 405 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что при осмотре автомобиля Мерседес Бенц страховой компанией, что усматривается из фотографий, представленных страховщиком, на опорной поверхности наблюдается неровная поверхность (снег), что является одним из признаков того, что замеры страховщиком произведены неверные, с нарушением всех норм проведения измерений, в результате чего ответчик и пришел к выводу о том, что область взаимодействия ТС не совпадает и имеется расхождение по высотам примерно в 10 см. При производстве экспертизы им было проведено графическое сопоставление (масштаб 1:13) при ровной чистой поверхности двух автомобилей, где четко совпадают контактные пары. Бампер автомобиля ВАЗ располагается действительно на отметках от 45 до 55 см. и он идеально совпадает с локализацией повреждений автомобиля Мерседес Бенц, которые также расположены от 40 до 90 см. Есть расхождения примерно в 5 см. по локализации самих следов повреждений, но это связано прежде всего с тем, что столкновение происходило динамически, на неровной поверхности. Также при выезде на место ДТП им был зафиксирован уклон в пределах 4-8 градусов по возрастанию.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Поскольку истец доказал, что часть повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" рег. номер N находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 23 ноября 2020 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, со ссылкой на несоответствие по ширине и высотным параметрам повреждений на ТС "Мерседес Бенц" рег. номер N с бампером автомобиля "ВАЗ-2121" рег. номер N, блокирующий характер образования данных повреждений, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования и опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, в котором представлено подробное исследование повреждений ТС. Исходя из результатов осмотра транспортных средств и места ДТП, графического сопоставления исследуемых автомобилей, эксперт определилобъем повреждений автомобиля истца, образованных при взаимодействии с ТС виновника при обстоятельствах ДТП от 8 января 2020 года.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что повреждения, отражающие непосредственное взаимодействие со следообразующим объектом, локализованы на высоте в пределах 0,4-0,9 м от опорной поверхности. При этом отмечается, что автомобиль и нивелирная рейка в момент проведения осмотра независимым экспертом ответчика расположены на неровной поверхности, чем обусловлено выделение размерного предела.
Повреждения автомобиля "Мерседес" представляют собой объемную вмятину панели двери и серповидной части крыла заднего правого с образованием складок материала в области наибольшего внедрения, отражающие выступающую часть следообразующего объекта и поверхностные следы в области контакта с менее выступающей частью следообразующего объекта, имеющего устойчивые пространственные границы. Площадь вмятины и сложная ее форма также обусловлена сопутствующими деформациями панели двери, образованными при значительном внедрении в указанную область. Повреждения образованы скользящим воздействием спереди назад справа налево относительно автомобиля, следообразующим объектом, имеющим схожие прочностные характеристики.
Выступающая передняя часть автомобиля "ВАЗ" может соотноситься по высоте от опорной поверхности с большей частью установленных повреждений автомобиля "Мерседес", при этом повреждения спойлера облицовки заднего бампера и облицовки порога явно не соотносятся по высоте от опорной поверхности с деталями передней части автомобиля "ВАЗ". В передней части автомобиля "ВАЗ" имеется значительно выступающая относительно базисной плоскости прочная деталь - передний бампер, который в свою очередь может соотноситься с областью наибольшего внедрения следообразующего объекта на автомобиле "Мерседес" в области примыкания двери и крыла задних правых.
Также при определении соответствия следов повреждений отдельным признакам предполагаемого следообразующего объекта, необходимо учитывать, что на месте ДТП имеются рвы, перепады высот и выбоины, что может влиять на некоторые отклонения по высоте.
На месте происшествия имеется положительный уклон прилегающей дороги к главной дороге, в пределах 4-8 градусов по возрастанию. Дорожное покрытие представляет собой гравийно-щебеночное с дефектами в виде выбоин и пучений грунта.
Исходя из проведенного исследования следов повреждений автомобилей, установленных характеристик механизма их возникновения и следообразующих объектов, проведенного графического сопоставления судебным экспертом установлены устойчивые признаки взаимодействия автомобилей (контактные пары).
Область наибольшего внедрения, установленная на автомобиле Мерседес, может соответствовать выступающей относительно базисной плоскости части переднего бампера автомобиля ВАЗ. Размер следа повреждения автомобиля Мерседес соответствует размерам поврежденной части бампера переднего автомобиля ВАЗ. Направление и характер повреждений указанных деталей соответствует механизму их образования при взаимодействии друг с другом. Повреждения выделенной области с поверхностными следами наслоений и царапин автомобиля Мерседес могут соответствовать размерам передней правой угловой поврежденной части автомобиля ВАЗ, с соответствующим отдельным расположением выступающей части, которой является передний бампер автомобиля ВАЗ.
При отображении выявленного комплекса повреждений, угол в момент контактного взаимодействия между продольными осями автомобилей составлял 35-50 градусов. Столкновение характеризуется как: перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое правое для автомобиля Мерседес, эксцентрическое правое для автомобиля ВАЗ.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Результаты как подготовленного ООО "Трувал" по заказу ответчика экспертного исследования N 176/20-ГД от 17 января 2020 гола, так и составленного по поручению финансового уполномоченного заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 63003 от 24 марта 2020 года, согласно которым заявленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" рег. номер N не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем "ВАЗ-2121" рег. номер N при заявленных обстоятельствах ДТП, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в распоряжении экспертов не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.
Представленная ответчиком рецензия ООО "Экспертиза-Юг" на заключение эксперта ООО "Артифекс" не может быть принята во внимание, поскольку указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в сумме 307100 рублей, а также компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа - 75000 рублей, стоимости независимой экспертизы - 8000 рублей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Решение суда в части размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой экспертизы, распределения заявленных почтовых расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на несоответствие их размера требованиям разумности.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 10 000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
