Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-1304/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-1304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Овчинникова А.Г., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УО "Микрорайон N 5" на решение Псковского городского суда от 04 июня 2020 года.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя ООО УО "Микрорайон N 5" И. П.В., истца Степановой М.Д., представителя УГХ Администрации города Пскова Т. Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УО "Микрорайон N 5" о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомашине в результате падения дерева.
В обоснование иска указала, что является собственником автомашины "<данные изъяты>", государственный знак <данные изъяты>, которую припарковала во дворе многоквартирного дома по месту своего жительства по адресу: <****>. 28.06.2019 на ее автомашину упало дерево, причинив технические повреждения.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 57260,17 рублей, которые истец просила взыскать с управляющей компании "Микрорайон N 5". В качестве обоснования для предъявления требования указала на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию и обслуживанию придомовой территории. Кроме материального ущерба просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Степанова М.Д. заявленный иск поддержала.
Представитель ответчика ООО УО "Микрорайон N 5" И. П.В. иск не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения технических повреждений автомашине в результате падения дерева. Заявил, что отсутствуют доказательства аварийного состояния упавшего дерева. 25 октября 2018 года деревья во дворе дома были исследованы комиссией управляющей компании, все деревья находились в хорошем состоянии.
Кроме того, сообщил, что 28 июня 2019 МЧС предупреждало о неблагоприятных погодных условиях, связанных с усилением ветра, оповещало граждан о необходимости убрать транспорт от деревьев. Степанова М.Д. это предупреждение проигнорировала, поэтому вина управляющей компании в причинении материального вреда отсутствует.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа представитель ответчика заявил о неприменении Закона "О защите прав потребителей", так как истец не является собственником квартиры в многоквартирном доме.
Представитель 3 лица - УГХ Администрации города Пскова своего представителя в суд не направило, позицию не высказало.
Судом постановлено решение о взыскании материального ущерба в сумме 57260,17 рублей. Кроме этого взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственная пошлина. В иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УО "Микрорайон N 5" И. П.В., со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в иске или уменьшить размер ущерба на 50 %. В обоснование приводит те же доводы, которые приводил в суде первой инстанции.
Истец решение суда не обжаловал, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, что привело к падению дерева и причинению ущерба. Такая обязанность возложена на ответчика положениями ст. 36 и 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал на неприменение положений закона о защите прав потребителя в отношении истца, так как она не является собственником квартиры в доме.
Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из представленных документов, истец является собственником автомашины, которой в результате падения дерева 28 июня 2019 года причинен материальный ущерб на сумму 57260 рублей.
Подтверждением причинения технического вреда автомашине в результате падения являются материалы проверки органов полиции, показания свидетелей З. А.А. и С. А.Л., подтвердивших, что упавшее дерево ветвями повредило автомашину истца, объяснения специалиста Я. Д.С., проводившего оценку ущерба, который пояснил, что описанные им повреждения могли быть причинены ветвями дерева, а также представленными в деле фотоматериалами, на которых зафиксировано, что дерево полностью накрыло автомашину истца.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что управляющая организация не выполнила возложенной на нее нормами жилищного законодательства, Правилами благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, обязанности по своевременному обнаружению и ликвидации аварийного дерева.
Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Скорость ветра 15- 17 метров в секунду не относится к чрезвычайным обстоятельствам, так как Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.
Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено. Акт обследования зеленых насаждений от 25.10.2018 таким доказательством не является, так как составлен не компетентными лицами.
Доводы представителя ответчика о том, что Степанова М.Д. при надлежащем исполнении предостережения МЧС могла предотвратить вред, судебная коллегия считает неубедительными. Как следует из сообщения МЧС (л.д. 136) оповещение граждан о неблагоприятном природном явлении в виде усиления ветра производилось посредством оповещения через сотовую связь "Мегафон", на сайте МЧС и на информационном табло на площади Ленина. Степанова М.Д. является абонентом Теле2, поэтому оповещение могла не получать.
По этой причине оснований для уменьшения ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "Микрорайон N 5" без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: В.Е. Игошин
А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка