Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Кауфова Х.С. - Корнаевой М.К.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года между КБ "БУМ-БАНК" ООО (далее Банк) и Тамазовым З.Б. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Тамазову З.Б. (далее Заемщик) кредит в размере 4 785 000 руб., под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 07.09.2018г.
В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 08 ноября 2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей 08 ноября 2017 года между Банком и Алоевой Ф.А. был заключен договор залога N, согласно которого последняя заложила принадлежащее имущество в виде листов нержавеющей стали в количестве 47 тонн, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4797457,74 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5 523 942,36 руб., из которых: 4 785 000 руб. -задолженность по основному долгу; 606187,4 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 112742,47 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 20012,49 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тамазову З.Б., Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 523 942,36 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований в части установления в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4797457,74 рублей отказано. В остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины и расходы по отправке копий жалобы сторонам.
В обоснование жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Автор жалобы судебной повестки не получал.
Принимая во внимание, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), у суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 рублей, о чем Кауфов Х.С. просил в возражении. По его мнению, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.
Кроме того в жалобе указано, что из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 07.09.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам 14.11.2018г.
Исковое заявление предъявлено в суд 15.11.2019г., то есть по истечение 1 года 2 месяцев и 9 дней со дня наступления обеспеченного поручительством.
Таким образом, поручительство по договору N от 12.03.2018г. на основании п.6 ст.367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору Кауфов Х.С. не имеет.
Также не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Алоева Ф.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту были направлены заемщику, поручителю и залогодателю после истечения срока действия кредитного договора. Исковое заявление подано в суд по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом, обязательства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кауфова Х.С. - Корнаевой М.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно договору N от 08.11.2017г. банк предоставил Тамазову З.Б. кредит в сумме 4 785 000 рублей под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком возврата до 07.09.2018г.
В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 08.11.2017г. между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей 08.11.2017г. между Банком и Алоевой Ф.А. был заключен договор залога N, согласно которого последняя заложила принадлежащее имущество в виде листов нержавеющей стали в количестве 47 тонн, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4797457,74 рублей.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).
Кауфов Х.С. и Алоева Ф.А., обжалуя решение, указали, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство и залог прекращен.
Как установлено абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Как следует из п. 3.1. договора поручительства, он вступают в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 5.6 договора залога он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Таким образом, срок в договоре поручительства и в договоре залога, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
В абз.5 п. 33 приведенного Постановления указано, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательств поручителем наступил 07 ноября 2018 года и годичный срок обращения с иском к поручителю и залогодателю начинал течь 08 ноября 2018 года и истекал 07 ноября 2019 года.
Из имеющегося в материалах дела требования направленного Кауфову Х.С. 14.11.2018г. следует, что Банк требует у поручителя Кауфова Б.С. в связи неисполнением заемщиком своих обязательств погасить задолженность в полном объеме, то есть по истечении срока исполнения обязательства.
В связи с изложенным, поскольку настоящий иск, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России, был сдан в почтовое отделение связи, то есть, предъявлен истцом к поручителю и залогодателю 15 ноября 2019 года, то есть после прекращения действия договора поручительства и договора залога 07 ноября 2019 года.
Таким образом, с учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно применил названные нормы материального права, решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года в части солидарного взыскания с ФИО2 в пользу Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору, взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины в равных долях и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в иске Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 ноября 2018 года по состоянию на 01 февраля 2019 года в размере 5523 942 рублей 36 копеек, в том числе 4785000 рублей основной долг, 606 187 рублей 40 копеек проценты за пользование кредитом, 112742 рубля 47 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 20012 рублей 49 копеек пени за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное по договору залогу N от 08 ноября 2018 года принадлежащее ФИО3 имущество в виде листов нержавеющей стали в количестве 47 тонн, находящееся по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, отказать. Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины надлежит изменить увеличив размер взысканной государственной пошлины с 17 909 рублей 85 копеек до 35819 рублей 70 копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы Кауфовым Х.С. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Также понесены расходы по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 150 руб., которые подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года в части солидарного взыскания с ФИО2 в пользу Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору, взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины в равных долях и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 ноября 2018 года по состоянию на 01 февраля 2019 года в размере 5523 942 рублей 36 копеек, в том числе 4785000 рублей основной долг, 606 187 рублей 40 копеек проценты за пользование кредитом, 112742 рубля 47 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 20012 рублей 49 копеек пени за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное по договору залогу N от 08 ноября 2018 года принадлежащее ФИО3 имущество в виде листов нержавеющей стали в количестве 47 тонн, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины изменить увеличив размер взысканной государственной пошлины с 17 909 рублей 85 копеек до 35819 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и в возмещение почтовых расходов 150 рублей.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
