Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Малеванного В.П.
с участием прокурора: Ю Н.Д.
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайбердиева Тахира Турдубаевича к акционерному обществу "Совхоз Корсаковский" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Худайбердиева Т.Т. на решение Корсаковского городского суда от 17 апреля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Худайбердиева Т.Т., заключение прокурора Ю Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.12.2019 Худайбердиев Т.Т. обратился в суд с иском к АО "Совхоз Корсаковский" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2019 года принят ответчиком на работу. 26 ноября 2019 года его на основании устного распоряжения перевели в гараж, где отсутствует отопление. По состоянию здоровья написал заявление о предоставлении отпуска с 26 ноября по 08 декабря 2019 года для прохождения медицинского обследования, которое отдал заведующей фермой. 09 декабря 2019 года вышел на работу, а 10 декабря 2019 года узнал, что уволен 25 ноября 2019 года за прогулы. Считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
10.04.2020 Худайбердиев Т.Т. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10546200 рублей, заработную плату в размере 150000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110000 рублей, оплату времени вынужденного прогула в размере 307743 рубля, возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату за весь период его работы в колхозе.
Решением Корсаковского городского суда от 17 апреля 2020 года с АО "Совхоз Корсаковский" в пользу Худайбердиева Т.Т. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 148569 рублей 31 копейка с перечислением в бюджет налога на доходы с физических лиц с заработной платы Худайбердиева Т.Т. в сумме 22200 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО Совхоз Корсаковский" в бюджет муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана госпошлина в размере 2923 рубля 41 копейка.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Худайбердиев Т.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о неправильной оценке доказательств, неправильном применении норм материального права. Считает увольнение незаконным, а выводы суда - необоснованными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Худайбердиев Т.Т. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Прокурор Ю Н.Д. в заключении указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель АО "Совхоз Корсаковский" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа АО "Совхоз Корсаковский" N 184 от 11.03.2019 Худайбердиев Т.Т. принят на работу на должность <данные изъяты> сельскохозяйственного производства с тарифной ставкой 458 рублей 18 копеек, 11 марта 2019 года с ним на неопределенный срок заключен трудовой договор, по условиям которого местом его работы является структурное подразделение "Механизация", ему начисляется и выплачивается надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% должностного оклада в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 60% должностного оклада в месяц, ежемесячная премия в размере 100% оклада.
Приказом АО "Совхоз Корсаковский" N 515-лс от 09.12.2019 Худайбердиев Т.Т. уволен с должности <данные изъяты> с 25 ноября 019 года на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Предметом рассмотрения явились требования Худайбердиева Т.Т. о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, обоснованные фактом нахождения его отпуска в период с 26 ноября по 08 декабря 2019 года в пенсионном отпуске, разрешая которые суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установив факт отсутствия Худайбердиева Т.Т. на работе в период времени с 26 ноября по 06 декабря 2019 года, получение от него работодателем объяснений 29 ноября 2019 года, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения им прогула, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, указав на несостоятельность доводов Худайбердиева Т.Т. о том, что в указанный период времени он находится в отпуске без сохранения заработной платы, и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приведенные им обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
В пп."д" п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Худайбердиев Т.Т. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а равно как и приказ АО "Совхоз Корсаковский" о предоставлении ему такового, в содержании которого имелась бы подпись истца об ознакомлении.
Таким образом, самовольное использование Худайбердиевым Т.Т. отпуска без сохранения заработной платы обоснованно расценено как совершение им прогула, а потому является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления истца в занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Из материалов дела также следует, что при обращении в суд Худайбердиев Т.Т. просил взыскать с АО "Совхоз Корсаковский" заработную плату, компенсацию морального вреда, удовлетворяя которые суд первой инстанции исходил из факта работы истца за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, несоблюдения работодателем порядка предоставления дней отдыха и порядка начисления заработной платы, установленного трудовым договором, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины либо изменения базового размера премии, и, как следствие, причинения Худайбердиеву Т.Т. морального вреда, выразившемуся в систематическом, длительном нарушении его трудовых прав.
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худайбердиева Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Малеванный В.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
