Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33-1304/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1304/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 года частную жалобу Г. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года, которым взыскано с П. в пользу Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Г. к П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение вступило в законную силу 07 сентября 2019 года.
21 октября 2019 года Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Г. и П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит определение районного суда отменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме. Указывает, что при разрешении вопроса возмещения расходов Г. суд не учел объем работы, проделанной представителем, его занятости на стадии подготовки дела и судебного рассмотрения, продолжительность судебного разбирательства и средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Вывод суда со ссылкой на принцип разумности не отвечает представленным доказательствам и занижение суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частная жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Г. к П. о взыскании задолженности по договору займа. Постановлено взыскать с П. в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании стороны не участвовали, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Сведениями об участии представителя истца в суде первой инстанции материалы дела не располагают.
Из материалов дела видно, что истцом Г. при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 05 февраля 2019 года, заключенным между Г. и адвокатом Г., и квитанцией об оплате (л.д.57-58). Помимо общих положений, договор включает в себя изучение документов, подготовку искового заявления в суд о взыскании суммы долга и процентов в отношении П., пояснений по иску.
Рассматривая заявления Г., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, представленных доказательств, объема работы, проведенной исполнителем по договору об оказании юридических услуг и с учетом принципа разумности, определилко взысканию в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. 10 000 рублей.
Данный вывод суда соответствует требованиям разумности и основан на нормах законодательства.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае суд, учитывая, что услуги представителя по существу ограничились составлением искового заявления, признавая затребованную сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, обоснованно руководствовался вышеперечисленными требованиями закона и исполнил обязанность по установке баланса между правами сторон по делу.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка