Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1304/2020
12 августа 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125 /2019 по иску Талышева Е.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Тулы от 11 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Талышев Е.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между САО "ВСК" и ним в отношении автомобиля Kia Optima, N был заключен договор добровольного страхования КАСКО, страховая сумма по договору составила 1 454 900 рублей. В период действия договора, в результате ДТП произошедшего 26 ноября 2018 г. с участием автомобилей Kia Optima, N под управлением истца, и автомобиля Hyundai, N, под управлением собственника Гулиева А.И.о., застрахованное имущество было повреждено. 28 ноября 2018 г. Талышев Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчиком выдано направление на ремонт СТОА - Kia. На дату подачи настоящего иска (13 мая 2019 г.) транспортное средство не отремонтировано. В соответствии с результатами проведенного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, N, составляет 1 152 092 рубля, что в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования транспортных средств свидетельствует о полной гибели автомобиля и невозможности его восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 545 900 рублей, неустойку за период с 14 января 2019 г. по 13 мая 2019 г. в размере 231 779 рублей; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 800 рублей; юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и сославшись на обстоятельство, что 21 мая 2019 г. спорное транспортное средство получено истцом в отремонтированном виде, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение разумного срока проведения ремонтных работ за период со 2 февраля 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 210 354 рубля, рассчитанную исходя страховой премии в размере 64 924,23 рубля (64 924,23 рубля х 3% (в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей") х 108 (количество дней просрочки); а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 800 рублей; юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 11 июля 2019 г. исковые требования Талышева Е.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Талышева Е.В. неустойку за период со 2 февраля 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 50 000 рублей;- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Талышева Е.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховщиком надлежащим образом был организован ремонт транспортного средства. Также выражает несогласие с расчетом взысканной судом неустойки, полагая, что она не может превышать сумму в размере 16 231, 25 руб. и размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя считая их завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2018 года между САО "ВСК" и Талышевым Е.В. был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Kia Optima, N, что подтверждается полисом КАСКО N со сроком действия с 10 мая 2018 г. по 9 мая 2019 г. Страховая сумма по риску "ущерб" составляет 1 454 900 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме 64 924,53 рубля, что подтверждается квитанцией от 10 мая 2018 г. N.
В период действия договора, 26 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima, N под управлением собственника Талышева Е.В., и Hyundai, N под управлением собственника Гулиева А.И.о., в результате которого застрахованное имущество было повреждено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Талышева Е.В., который, управляя автомобилем Kia Optima, N, при движении вперед не учел безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства Hyundai, N, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2018 г. Талышевым Е.В. не оспаривается.
В связи с наступлением страхового события 28 ноября 2018 г. Талышев Е.В. обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав событие страховым случаем, 10 декабря 2018 г. ответчиком выдано направление на проведение восстановительных работ на СТОА ООО "КОРС МКЦ", являющегося официальным дилером Kia.
18 декабря 2018 г. автомобиль по акту приема-передачи сдан на ремонт в ООО "КОРС МКЦ".
19 февраля 2019 г. в адрес страхового акционерного общества "ВСК" истцом направлена претензия, в которой он ссылаясь на заключение эксперта ООО "Час Пик Плюс" от 18 февраля 2019г. N, указал на наступление полной гибели транспортного средства и потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Письмом от 20 февраля 2019 г. страховщик сообщил, что полная гибель транспортного средства не наступила, а также о том, что в настоящее время все ремонтные позиции в отношении автомобиля согласованы.
4 апреля 2019 г. в адрес ответчика вновь поступила досудебная претензия с содержанием, аналогичным в претензии от 19 февраля 2019 г.
8 апреля 2019 г. страховое акционерное общество "ВСК" вновь сообщило истцу о том, что автомобиль ремонтируется, а срок выполнения ремонтных- работ обусловлен ожиданием изготовления жгута проводов на заводе-изготовителе, о чем истцу также было сообщено в ответе от СТОА.
13 мая 2019 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, а 21 мая 2019 г. Талышевым Е.В. подписан акт приема-передачи автомобиля Kia Optima, N в отремонтированном состоянии.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается представленными доказательствами, оценив которые в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате неустойки и штрафа в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о взыскании с ответчика штрафных санкций, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными исходя из следующего.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
Действительно специальными законами, регулирующими отношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), а также Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных генеральным директором страхового акционерного общества "ВСК" 27 декабря 2017 г., ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также за нарушение сроков проведения ремонта (в случае, если страховое возмещение оговорено в виде ремонта автомобиля) не предусмотрена.
При этом пунктом 9.5 указанных Правил комбинированного страхования автотранспортных средств установлено, что днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления транспортного средства для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в ремонтную организацию.
Вместе с этим, на договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28), предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Следовательно, требования, заявленные истцом о взыскании со страховой компании неустойки и обоснованные положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются правомерными.
Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд несмотря на то, что между сторонами срок выполнения ремонтных работ не установлен, указал, что производство ремонтных работ за период времени с 18 декабря 2018 г. по 21 мая 2019 г. нельзя признать разумным сроком, и применив положения ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что данный срок составляет 45 дней, в связи с чем указал, что с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период с 2 февраля 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 210 354 рубля. При этом учитывая, что неустойка в силу закона не может превышать размер страховой премии, уплаченной истцом в размере 64 924,52 рубля, суд применив к ней ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 50 000 рублей.
Ссылка жалобы о том, что в рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия, обозначенная в полисе страхования за период с 08.11.2018 по 06.02.2019, так как услуга разделена на этапы и премия за указанный период составила 16231,25 руб., являются необоснованными.
Как следует из материалов дела в день оформления страхового полиса 10 мая 2018 г. Талышевым Е.В. оплачена страховая премия в полном размере 64 924,53 рубля, что подтверждается квитанцией N, то есть до начала действия договора страхования.
При этом каких-либо данных о том, что страховая премия оплачивалась истцом поэтапно, САО "ВСК" не предоставлено. Ответчик, подписавший договор страхования и принявший оплату страховой премии, уплаченную страховую премию не возвратил, с требованием о расторжении договора страхования не обращался.
Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа при разрешении спора по существу.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа и необходимости его снижения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 15 000 руб. взысканная на оказание юридических услуг является чрезмерно завышенной, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку суд на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости снизив из с 30 000 руб. до 15 000 руб., оснований для снижения взысканной сумы в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
