Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Поповой Елены Владимировны взыскано страховое возмещение в сумме 766 127 руб., неустойка - в размере 103 419 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 150 000 руб., расходы за составление отчета 9 000 руб., нотариальные услуги - 300 руб.
С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 195 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору добровольного страхования.
В обоснование иска указано, что 24.06.2019 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца KIA Sorento, застрахованный по полису КАСКО ущерб+хищение.
Условиями договора предусмотрен вид страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА. В установленные сроки истец обратился к ответчику за получением направления на ремонт, но требование истца ответчиком не исполнено. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
По заключению независимого оценщика размер ущерба составил 1 201 600 руб. Период просрочки невыполнения обязательств с 08.08.2019 по 09.09.2019. За указанный период просит взыскать неустойку -179 949 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда- 15 000 руб., штраф в размере 50% от размера неудовлетворенных требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., нотариальные услуги - 300 руб., расходы за юридические услуги - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Н., поддержал исковые требования, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы - 766 127 руб., размер неустойки - 206 838 руб. Вопрос о взыскании представительских расходов просил не рассматривать.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы, представив в обоснование рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную ООО "Эксперт Оценки". Также сослалась на то, что транспортное средство было застраховано по двум рискам, общая страховая премия составила 206 838 руб. Поскольку страховой случай наступил по риску ущерб, то неустойка не может превышать 103 419 руб., просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф в случае его взыскания.
Третье лицо Быков А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В своих доводах податель жалобы ссылается на непредставление ответчику истцом полного пакета документов, а именно на отсутствие заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на невыполнение страхователем условий о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику, в связи с чем страховщик приостановил исполнение обязательств по договору добровольного страховании и в силу ст. 328 ГК РФ срок для осуществления страхового возмещения не наступил, что влечет полный отказ в удовлетворении иска. Также полагает, что штрафные санкции в пользу истца не подлежали удовлетворению, поскольку со стороны Поповой Е.В. имеет место злоупотребление правом по причине непредставления полного пакета документов страховщику.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Поповой Е.В., её представителя Алексеева А.Н., третьего лица Быкова А.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Попова Е.В. и Быков А.Н. уведомлены заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Заказная корреспонденция на имя истца возвращена суду 28.05.2020 с отметкой почты за истечением срока хранения, от имени третьего лица возвращена суду 14.05.2020, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Представитель Алексеев А.Н. уведомлен с помощью СМС - извещения, согласие на которое от него получено? что подтверждается собственноручной распиской.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 9,10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Из материалов дела следует, что между Поповой Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA Sorento, со сроком действия с 16.10.2018 по 15.10.2019 по рискам хищение+ущерб, страховая сумма составила 2 001 900 руб. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 206 838 руб. Вариант выплаты страхового возмещения определен договором - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" N 496 от 17.08.2018 (п.10.2.1, п.10.2.2, п.10.3, п.11.2), предусмотрено, что при наступлении события "Дорожное происшествие" по риску "Ущерб" страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 Правил, в том числе, оригинал договора страхования, общегражданский паспорт водителя, управлявшего ТС в момент ДТП; а Страховщик в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию техобслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.24.06.2019 в ночное время на автодороге Струнино -Плащево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA Sorento, под управлением Быкова А.Н., получил механические повреждения, что нашло отражение в материалах ГИБДД по факту ДТП.
Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое и правое крыло, стекло, система безопасности, возможны скрытее повреждения.
В отношении Быкова А.Н. сотрудником ГИБДД 25.06.2019 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
08.07.2019 Попова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила урегулировать заявленный убыток согласно Правилам страхования, указав, что на осмотр ТС будет предоставлено 12.07.2019 в 10ч. по адресу: ****, ул. ****, д.****. К заявлению приложила комплект документов, поименованных в приложении: копия приложения к протоколу от 24.06.2019, постановление по делу об административном правонарушении, оригинал приложения к определению, копия свидетельства о регистрации ТС, заверенная копия водительского удостоверения, копия полиса КАСКО, копия паспорта заявителя. 08.07.2019 представителем страховщика составлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях, с указанием на отсутствие в почтовом вложении заявления, заверенной копии паспорта, заверенной копии приложения к протоколу от 24.06.2019.
Письмом от 12.07.2019 страховая компания указала на необходимость связаться с представителем страховщика для проведения осмотра ТС, которое не представлено на осмотр, а также не представлены документы, поименованные в акте об отсутствии документов.
27.08.2019 Попова Е.В. обратилась с претензией, где она просила надлежащим образом исполнить обязательства по договору страхования, приложив к претензии заключение ИП К.А.Е. от 15.08.2019.
26.08.2019 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на непредставление ТС для осмотра.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта от 28.11.2019 установлено, что на автомобиле KIA Sorento были произведены ремонтные воздействия в передней части ТС. Установленные ремонтные воздействия на исследованном ТС по локализации и степени ремонтных воздействий могут соответствовать обстоятельствам, заявленным в административном материале ДТП от 24.06.2019. Установить непосредственную связь между повреждениями, полученными исследуемым ТС в результате ДТП от 24.06.2019 и установленными в ходе настоящего исследования признаками ремонта ТС не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Sorento, без учета износа составляет 766 127 руб.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы страхования, принимая во внимание, что условия договора добровольного страхования- ремонт на СТОА не исполнены по вине ответчика, обоснованно признал за истцом право на страховое возмещение в денежном выражении и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 766 127 руб., размер которого определен судебной экспертизой. Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов не опровергаются иными доказательствами по делу. Экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует стандартам оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что выводы эксперта ИП Л.О.Г. ничем не опровергнуты, а представленная ответчиком рецензия ООО "Эксперт Оценки" на заключение судебной экспертизы, суд отклонил, признав, что она не опровергает выводов эксперта, подтвердившего свое заключение в судебном заседании.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку от суммы страховой премии по риску "Ущерб". Учитывая, что размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, транспортное средство истца застраховано по двум рискам "Ущерб + Хищение", размер премии не разграничен, страховое возмещение до настоящего времени не возмещено, то суд исходил из того, что размер неустойки не должен превышать сумму 103 419 руб. (206 838/2).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и оценил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решая вопрос о взыскании штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа с 870 546 руб. до 150 000 руб., с учетом заявленного ходатайства ответчиком, принимая во внимание степень нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом страховщику полного пакета документов и поврежденного ТС на его осмотр, что является основанием для приостановления выплат по страховому случаю, подлежит отклонению. Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией заявления в ПАО СК "Росгосстрах" об урегулировании убытка и осмотре ТС - 12.07.2019 в 11ч. по адресу, указанному истцом. Направление такого заявления с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами страхования, подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Данная опись сотрудником почтового отделения проверена, о чем свидетельствует её роспись и штемпель почтового отделения. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Акт об отсутствии документов, обоснованно не принят судом во внимание, так как был составлен страховщиком в одностороннем порядке, его копия истцу не направлялась.
Получив почтовое уведомление от истца по факту наступления страхового случая - 08.07.2019, страховщик на осмотр транспортного средства 12.07.2019 по адресу указанному в заявлении не явился, своего времени и места для осмотра истцу не предложил. Поэтому полагать, что имело место злоупотребление правом со стороны истца и отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, у судебной коллегией не имеется, как и не имеется оснований для применения к спорным отношениям ст. 328 ГК РФ, позволяющей кредитору приостановить исполнение встречных обязательств.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Закатова
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
