Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3176/2019 по иску Жижериной В.И. к Мелконовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Жижериной В.И. и Мелконовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Жижерина В.И. обратилась в суд с иском к Мелконовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.09.2015 с ответчиком был заключен договор оказания услуг N 201, по условиям которого она оплатила ответчику стоимость услуг в размере 10 000 руб., в последующем 06.07.2015 также между ними заключен договор оказания услуг N 254, на оказание юридических услуг, оплатив всю сумму по соглашению в размере 80 000 руб. В свою очередь, ответчик обязался оказать юридические услуги в сборе, подготовке и подаче документов в суд, а также представлению в суде интересов Жижериной В.И. для установления ей дополнительной выплаты к пенсии как жителю блокадного Ленинграда. Однако, ответчик своих обязательств по данному договору не исполнил. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу оплату по договорам в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 455,33 руб. по соглашению об оказании юридической помощи N 201 от 29.05.2015 и по соглашению об оказании юридической помощи N 254 от 06.07.2015 в размере 72 792,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 г. исковые требования Жижериной В.И. удовлетворены частично.
Судом взысканы с Мелконовой Н.А. в пользу Жижериной В.И. денежные средства в размере 90 247,81 руб.
В остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда не согласились стороны по настоящему делу, подав апелляционные жалобы.
Так, в апелляционной жалобе истец Жижерина В.И. просит решение суда отменить в части отказа взыскания процентов и принять новое, которым удовлетворить ее требования о взыскании с Мелконовой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по двум соглашениям в полном объеме.
В обоснование авторы жалобы указывают на то, что судом неверно определен период пользования чужими денежными средствами, поскольку, принятые на себя обязательства по соглашениям, ответчиком не были исполнены, следовательно, Мелконова Н.А., пользовалась чужими денежными средствами, учитывая, что Жижерина В.И, еще 05.12.2017 написала претензионное письмо в адрес Мелконовой Н.А.с требованием расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные денежные средства, а ответчик получила досудебную претензию 19.12.2017, должна выплатить в заявленной сумме, начиная, т.е. с 19.12.2017.
Ответчик Мелконова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в размере 30 000 руб.
Апеллянт ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что соглашения частично исполнены. При этом соглашения расторгнуты по инициативе доверителя 29.08.2019.
Кроме этого, автор жалобы указывает на ошибочность применения положений ст. 395 ГК РФ, а также на неприменение положений п.16 Соглашений об оказании юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Мелконова Н.А. просит оставить жалобу Жижериной В.И. без удовлетворения.
Представитель истца Жижериной В.И.-Яковлева В.В. по доверенности от 17.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика Мелконовой Н.А.- Мелконов М.Г., действующий на основании доверенности от 27.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и возражения на апелляционную жалобу истца.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 188-189).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии [..]
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Из материалов дела усматривается, что Мелконова Н.А. являлась адвокатом филиала N1 Ростовской областной коллегии адвокатов им.Баранова Адвокатской Палаты Ростовской области, когда 29.05.2015 между истцом Жижериной В.И. и адвокатом Мелконовой Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 201, по условиям которого адвокат оказывает доверителю консультации, осуществляет изучение материалов, составляет запросы, подготавливает документы для обращения в суд, изучает материалы для обращения в прокуратуру Советского района.
Цена договора составила 10 000,00 руб., которые истец Жижерина В.И. в тот же день 29.05.2015 передала ответчику Мелконовой Н.А., получив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 383 от 29.05.2015.
06.07.2015 между истцом Жижериной В.И. и адвокатом Мелконовой Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 254, на основании которого адвокат оказывает доверителю консультации, составляет исковое заявление, осуществляет сбор документов, изучение документов, представляет интересы доверителя в суде 1-й инстанции.
Цена договора составила 80 000,00 руб.,которые истец Жижерина В.И. передала ответчику Мелконовой Н.А., получив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 533 от 14.07.2015.
05.12.2017 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000,00 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи в связи с неисполнением работы, а также просила предоставить отчет о проделанной работе.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 31.08.2018 была рассмотрена жалоба Жижериной В.И. о ненадлежащем исполнении адвокатом Мелконовой Н.А. своих профессиональных обязанностей по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи N 201 от 29.05.2015 и N 254 от 06.07.2015, где по результатам вынесено решение о нарушении адвокатом Мелконовой Н.А. требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 7 ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", пункта 1 статьи 8 и пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката; привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и объявлении ей предупреждения.
При рассмотрении жалобы Жижериной В.И. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 31.08.2018 было установлено, что адвокат Мелконова Н.А., заключив соглашения об оказании юридической помощи N 201 от 29.05.2015 и N 254 от 06.07.2015 с Жижериной В.И., получив при этом вознаграждение в размере 90 000,00 руб. в полном объеме, так и не выполнила предмет договора.
25.07.2019 истец направила ответчику уведомление о расторжении указанных выше соглашений в связи с их длительным неисполнением, а также просила предоставить письменный отчет о проделанной работе. Однако, ответ так и не был предоставлен.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 432, 779, 781, 977 ГК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашениям об оказании юридической помощи N 201 от 29.05.2015 и N 254 от 06.07.2015, заключенным с Жижериной В.И., которые были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 29.08.2019, то есть по истечению месяца с момента направления уведомления о расторжении договора, в этой связи, денежные средства, уплаченные истцом по соглашениям в сумме 90 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил из неправомерного удержания денежных средств, при этом суд пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты за период с 30.08.2019 по 12.09.2019, учитывая, что соглашения расторгнуты с 29.08.2019.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда о несогласии с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расторжение соглашений до 30.08.2019. Ссылка апеллянта на то, что еще 05.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о расторжении соглашений, которое последней было получено 19.12.2017, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 19.12.2017, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием претензии от 05.12.2017(том 1 л.д. 12-13). В данной претензии не содержится требование о расторжении соглашений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил период начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия по делу правильного судебного постановления, оценка доказательств, что было отмечено судебной коллегией выше, также соответствует требованиям закона.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, на законность принятого судебного постановления не влияют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жижериной В.И. и Мелконовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
