Определение Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1304/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1304/2020
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев частную жалобу Козырева Владислава Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский мясокомбинат", Джабарову Руслану Вячеславовичу, Козыреву Владиславу Юрьевичу, Козыревой Татьяне Викторовне о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский мясокомбинат" (далее - ООО "Базарнокарабулакский мясокомбинат"), Джабарову Р.В., Козыреву В.Ю., Козыревой Т.В. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2019 года в размере 1927984 руб. 53 коп., в том числе 1761919 руб. 10 коп. - суммы основного долга, 43319 руб. 52 коп. - процентов за пользование кредитом, 3322 руб. 88 коп. - суммы пени по просроченной задолженности по процентам, 119423 руб. 03 коп. - суммы пени по просроченной задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях исполнения заявленных требований истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах исковых требований, в том числе на заложенное движимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Джабарову Р.В., Козыреву В.Ю., Козыревой Т.В., ООО "Базарнокарабулакский мясокомбинат" в пределах заявленных исковых требований на сумму 1927984 руб. 53 коп.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года также наложен арест на заложенное движимое имущество - фургон рефрижератор <данные изъяты> принадлежащий ООО "Базарнокарабулакский мясокомбинат".
В частной жалобе Козырев В.Ю., обжалуя определение о подготовке дела к судебному разбирательству, просит его отменить в части наложения обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что стоимость залогового имущества превышает сумму требований банка более чем в шесть раза, что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию. Ссылается на убытки, которые причинены ему незаконным списанием денежных средств с банковского счета на основании обжалуемого акта в рамках исполнительного производства.
Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска на стадии принятия искового заявления. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, с учетом существа спора и размера заявленных исковых требований.
Удовлетворяя требование Банка ВТБ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, и возможного совершения ответчиками распорядительных действий в отношении своего имущества.
Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции не усматривается. Учитывая все обстоятельства по делу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска в связи с тем, что стоимость залогового имущества превышает сумму требований истца, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что Джабаров Р.В., Козырев В.Ю., Козырева Т.В. на основании договоров поручительства солидарно с заемщиком ООО "Базарнокарабулакский мясокомбинат" отвечают перед Банком ВТБ в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Учитывая, что Банк ВТБ вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, а также то, что имущество, находящееся у банка в залоге принадлежит мясокомбинату и Джабарову Р.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы иска. Данная мера является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлена на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что обеспечительными мерами Козыреву В.Ю. причиняются убытки ввиду списания с его банковского счета денежных средств в рамках исполнительного производства, не может повлиять на законность принятого судом определения.
Согласно определению Октябрьского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года обеспечительные меры в виде ареста наложены на имущество, принадлежащее на праве собственности каждому из ответчиков, в пределах заявленных исковых требований без указания конкретного вида имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, в случае несогласия с видом имущества, на которое наложен арест, заявитель вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения в части применения обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, соблюден как баланс интересов сторон, так и принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козырева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.
Председатель суда Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка