Определение Томского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1304/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1304/2020
от 28 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Трушина Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 года о восстановлении срока на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2019 (дело N 2-1500/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2019 удовлетворены частично исковые требования Трушина С.А. к Пронтешевой Л.И. и муниципальному образованию "Город Томск" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из единого государственного реестра недвижимости.
Не согласившись с указанным решением, Пронтешева Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 23.01.2020 (включительно).
Пронтешевой Л.И. подана частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование указано, что определение от 14.01.2020 заявитель не получала по той причине, что с 20.12.2019 находится в Израиле. О вынесении данного определения ее представителю Володину С.В. стало известно только 06.02.2020 при ознакомлении с текстом определения судьи Ленинского районного суда г. Томска о возвращении апелляционной жалобы. Поскольку Пронтешева Л.И. узнала о вынесении судом определения от 14.01.2020 лишь 06.02.2020, считала, что срок для его обжалования был пропущен по уважительной причине.
Вопрос рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением Пронтешевой Л.И. восстановлен срок на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2020.
В частной жалобе Трушин С.А. просит определение суда отменить. Полагает, необоснованным вывод суда о наличии основания для восстановления Пронтешевой Л.И. срока для подачи частной жалобы, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности или иных условий, перечисленных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Указывает, что пропуск процессуального срока обусловлен не объективными и исключительными обстоятельствами, предусмотренными статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а невнимательностью и бездеятельностью Пронтешевой Л.И. и ее представителя Володина С.В., обладающего специальными познаниями в области права, в том числе о процессуальном сроке рассмотрения апелляционной жалобы, а также последствиях, связанных с возможным оставлением ее без движения. Считает, что представитель Володин С.В., как и сама Пронтешева Л.И., располагали возможностью ознакомиться с информацией о движении поданной апелляционной жалобы на сайте Ленинского районного суда г. Томска, обратиться в суд по телефону или лично для получения сведений о принятии жалобы к производству. Однако представитель Пронтешевой Л.И. не сделал этого в разумный срок, а также не уведомил суд об отсутствии Пронтешевой Л.И. по месту жительства в г.Томске. Ссылается на то, что Пронтешева Л.И. имела возможность обеспечить получение судебной корреспонденции в период своего отсутствия в г. Томске, выдав соответствующую доверенность и уведомив суд о временном выезде за пределы Российской Федерации. Полагает, что приведенные в заявлении о восстановлении срока обжалования доводы не подтверждены доказательствами, поскольку представителем Володиным С.В. не представлены надлежащим образом заверенные копии загранпаспорта Пронтешевой Л.И., электронных билетов, и в нарушение статей 333, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии этих документов не направлены сторонам.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 14.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Пронтешевой Л.И. 16.01.2020 по адресу: <адрес>. Однако сведений о вручении ответчику копии определения по указанному адресу в деле не имеется. Из материалов дела следует, что Пронтешева Л.И. зарегистрирована по <адрес>, однако 20.12.2019 выехала в Израиль на период до 20.03.2020 (том 2, л.д. 203).
Согласно заявлению Пронтешевой Л.И., ее представитель Володин С.В. узнал о вынесенном определении от 14.01.2020 только 06.02.2020. С частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2020 Пронтешева Л.И. в лице представителя Володина С.В. обратилась 07.02.2020.
Восстанавливая Пронтешевой Л.И. срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2020, суд исходил из того, что Пронтешевой Л.И. пропущен срок по уважительным причинам, поскольку о вынесении определения Пронтешевой Л.И. в лице ее представителя Володина С.В. стало известно 06.02.2020, по истечении процессуального срока для его обжалования (последнем срока являлось 29.01.2020).
Изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку объективно исключали подачу частной жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание как необоснованные доводы Трушина С.А., приведенные в его частной жалобе, о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска Пронтешевой Л.И. процессуального срока на обжалование определения судьи первой инстанции.
Доказательств того, что Пронтешева Л.И. либо ее представитель узнали о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ранее 06.02.2020, материалы дела не содержат, частная жалоба подана Пронтешевой Л.И. 07.02.2020. Следовательно, Пронтешева Л.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения в пределах установленного статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента, когда ей стало известно о том, что этим определением разрешен вопрос об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2020 подлежит восстановлению.
Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Доводы частной жалобы Трушина С.А., в том числе о ненадлежащем заверении копий загранпаспорта и электронных билетов, ненаправление данных документов Трушину С.А., не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку доказательств, опровергающих доводы Пронтешевой Л.И., Трушиным С.А. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом Трушин С.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными ответчиком документами.
Вместе с тем институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Трушина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка