Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1304/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Тюменской области в лице представителя Перескоковой Марии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Буйнова Евгения Сергеевича к УМВД России по Тюменской области о признании права собственности на денежные средства, обязании передать денежные средства, удовлетворить.
Признать за Буйновым Евгением Сергеевичем право собственности на денежные средства в сумме 802 000 рублей, изъятые у него на основании постановления от 04 сентября 2018 г. следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Лапухиной М.В., признанные вещественным доказательством и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела, внесенные на депозитный счет УМВД России по Тюменской области по квитанции N 008292.
Обязать УМВД России по Тюменской области передать Буйнову Евгению Сергеевичу денежные средства в сумме 802 000 рублей, изъятые у него на основании постановления от 04 сентября 2018 г. следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Лапухиной М.В., признанные вещественным доказательством и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела, внесенные на депозитный счет УМВД России по Тюменской области по квитанции N 008292".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Буйнов Е.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области о признании права собственности на денежные средства в сумме 802 000 рублей, обязании передать денежные средства, ссылаясь на следующее:
приговором Тобольского городского суда Тюменской области по уголовному делу N 1-15/2019 истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. В ходе предварительного расследования по данному делу постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 04.09.2018 у истца изъяты денежные средства в размере 802 000 рублей, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу и хранятся на депозитном счете УМВД России по Тюменской области. Вопрос о судьбе данного вещественного доказательства не разрешен, оставлен на разрешение в гражданском судопроизводстве. Поскольку оснований для конфискации денежных средств приговором не установлено, то они подлежат возврату в порядке, указанном в приговоре, т.е в гражданском судопроизводстве.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура Тюменской области.
Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик УМВД России по Тюменской области в лице представителя Перескоковой М.С.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, положения ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, настаивает на том, что УМВД России по Тюменской области не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку материально-правового интереса к спорным денежным средствам не имеет, на них не претендует.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Перескокова М.С. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Прокуратуры Тюменской области - Кленская Т.П. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.
Истец Буйнов Е.С. находится в местах лишения свободы, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 31.01.2019 по уголовному делу N 1-15/2019, в ходе обыска по адресу временного проживания у Буйнова Е.С. в спортивной сумке на полу у дивана обнаружены два пакета с денежными купюрами в общей сумме 802 000 рублей (л.д.9, денежные средства изъяты, признаны вещественным доказательством и 13.09.2018 внесены на хранение на депозитный счет УМВД России по Тюменской области по квитанции N 008292.
Разрешая судьбу данного вещественного доказательства при вынесении приговора, суд указал, что "достоверно и однозначно установить законного владельца денежных средств не представляется возможным, поскольку необходимы дополнительные доказательства, для предоставления которых требуется отложение судебного разбирательства. Так как имеется спор о принадлежности вещественного доказательства, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст. 309 УПК РФ, во избежание нарушений прав участников судебного процесса, суд считает целесообразным оставить данный вопрос на разрешение в гражданском судопроизводстве (л.д.13-14).
В соответствии с ч.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования на основании 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) статей и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2019 г. не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены в результате совершения Буйновым Е.С. вменяемого ему преступления или являются его доходами от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, то дальнейшее удержание денежных средств на счете ответчика нельзя признать правомерным.
В подтверждение своего вывода суд привел содержание приговора и показания свидетеля Буйнова С.Б. - отца Буйнова Е.С., который пояснил, что подарил сыну денежные средства в размере 950 000 рублей на покупку автомобиля, из них более 400 000 рублей были его собственные денежные средства, что он подтверждает выпиской из банка БТБ, а 500 000 рублей он занял у Пахорукова В.М. по расписке от 15.08.2018 г., которая представлена в материалы дела. Сын автомобиль так и не купил. О том, что он подарил ему деньги, он сообщал следователю.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзацы второй и третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, как правило, ответчик по делу в судебном процессе появляется путем указания на него истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Истец всегда указывает на лицо, предположительно нарушившее его право.
Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.
Как справедливо отмечает податель апелляционной жалобы, УМВД Тюменской области не является носителем материально-правового интереса по данному спору, поскольку притязаний на денежные средства, являющиеся вещественным доказательством, не имеет.
Между тем, поскольку приговор вступил в законную силу, то в соответствии с установленным ст. 13 ГПК РФ принципом обязательности судебного акта он является обязательным для суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о судьбе вещественного доказательства, оставленный приговором на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В связи тем, что приговором не разрешен вопрос о судьбе денежных средств и прямо указано на то, что этот вопрос должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, отказ в защите нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства противоречил бы указанным принципам и нормам права.
Разрешая вопрос о принадлежности денежных средств истцу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства были обнаружены в квартире Буйнова Е.С., где он проживал, что подразумевает, ввиду отсутствия доказательств иного, их принадлежность владельцу квартиры.
Доказательств того, что денежные средства принадлежат иному лицу, либо сведений об иных лицах, претендующих на данные денежные средства, в деле не имеется.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Буйнова С.Б. - отца Буйнова Е.С. не имелось, т.к. доказательств, которые могли бы поставить под сомнение его показания, в деле не имеется, а показания аналогичны тем, что он давал в ходе следствия.
Возможности получить денежные средства иначе, как по судебному решению, истец не имеет.
Оснований для привлечения к участию в деле казны Российской Федерации и возложения на нее обязанности по передаче денежных средств не имеется, т.к. денежные средства казне не передавались и при указанных выше обстоятельствах оснований к тому не имелось.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться в решением суда не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Тюменской области в лице представителя Перескоковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
