Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1304/2020
03 марта 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Давлетбаеву Рустаму Вильдановичу, Давлетбаевой Нине Васильевне о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Давлетбаевой Х.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
"Банк СБРР" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковыми требованиями к Давлетбаеву Р.В., Давлетбаевой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки, за пользование кредитом, о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) Давлетбаев Р.В. и "Банк СБРР" (ООО) заключили кредитный договор на сумму 823000,0 рублей, сроком до (дата). Заемщик от исполнения обязательств уклонился, и в соответствии с решением Калининского районного суда г.Тюмени от (дата), с Давлетбаева Р.В., Давлетбаевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 404238,0 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 802024,83 рубля, в том числе: 107274,57 рубля - сумма процентов по договору; 505930,54 рублей - штраф на просроченный основной долг; 188819,72 рублей - штраф на просроченные проценты. Давлетбаева Н.В. и "Банк СБРР" (ООО) заключили договор поручительства от (дата). Арбитражным судом Тюменской области (дата) вынесено решение о признании "Банк СБРР" (ООО) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с (дата) по (дата), в размере 107274,57 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга - 505930,54 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом - 188819,72 рублей. Просил взыскать неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, с (дата) по день фактического погашения задолженности.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства перед Банком исполнены по судебному решению в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что по состоянию на сентябрь 2017 задолженность ответчиком по кредитному договору полностью погашена. Поскольку задолженность по решению Калининского районного суда г.Тюмени от (дата), погашена только (дата), Банк обратился в суд за довзысканием процентов и неустоек по кредитному договору. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что задолженность по кредитному договору погашена, поскольку исходя из требований указанных в исковом заявлении и расчета исковых требований, задолженность взыскивается за другие периоды.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Давлетбаев Р.В. и "Банк СБРР" (ООО) заключили кредитный договор на суму 823000,0 рублей, на срок до (дата), под 15,5% годовых, с начислением неустойки в 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) между Давлетбаевой Н.В. и "Банк СБРР" (ООО) был заключен договор поручительства.
В соответствии с решением Калининского районного суда г.Тюмени от (дата), с должников Давлетбаева Р.В., Давлетбаевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 404238,0 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Golf.
(дата) во исполнение решения суда, Байрамгалиной А.Т., за Давлетбаева Р.В., в пользу ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре перечислена сумма задолженности - 240745,32 рублей.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление об окончании исполнительного производства, Давлетбаеву Р.В. (по доверенности Давлетбаевой Х.Т.) передано арестованное имущество - автомобиль "Volkswagen Golf", год выпуска 2011.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредитному Договору составляет 802024,83 рубля, в том числе 107274,57 рубля сумма процентов по договору, 505930,54 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 188819,72 рублей штрафные санкции на просроченные проценты.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что доводы стороны ответчика о полном погашении задолженности на сентябрь 2017 года заслуживают внимания, и у суда вызывают сомнения обоснованности заявленных истцом требований и представленных истцом расчетов.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о существенных условиях кредитного договора, заключенного с Банком.
Так, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст.421, 422 ГК РФ).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалы дела и представленные доказательства свидетельствуют, что условия кредитного договора были согласованы Сторонами, в том числе об условиях процентной ставке по кредитному договору, сроках возврата кредита, последствиях нарушения условий договора (неустойка, штрафные санкции).
Сторона ответчика приняла на себя обязательства, в том числе в части возврата кредита до (дата), уплатив за пользование 15,5% годовых, с начислением неустойки в 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от (дата) с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, размер которой рассчитан Банком по состоянию на (дата).
Размер задолженности, взысканный по решению суда, уплачен стороной ответчика только в ноябре 2017 года.
Учитывая длительность не исполнения ответчиками судебного решения, наличие существующего кредитного договора, который сторонами не расторгнут, Сибирский банк реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с исковыми требованиями к Давлетбаеву Р.В., Давлетбаевой Н.В. о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки, расчет которой произведен в рамках Договора, за период с (дата) по (дата).
При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Требования стороны истца необходимо признать законными и обоснованными, с ответчиков в пользу Сибирский банк реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подлежат взысканию проценты по кредитному договору, за период с (дата) по (дата), в размере 107274,57 рублей.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания сложившиеся между сторонами правоотношения, суть долговых обязательств и сроки их фактического исполнения, а также требования норм ст.333 ГК РФ.
Согласно заявленным исковым требованиям сторона истца просит взыскать с ответчиков неустойку, общий размер которой составляет более 694750 рублей (505930,54 + 188819,72 - штрафные санкции), что является существенной и значительной суммой, в сравнении с размером основного долга по Договору.
Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Судебная коллегия, в целях нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, а также в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводам о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в части неустойки за просрочку уплаты основного долга с 505930,54 рублей до 50 000 рублей, в части неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом со 188819,72 рублей до 30 000 рублей.
В соответствии с требованиями норм статьей 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11220,25 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворив требования Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично.
Взыскать солидарно с Давлетбаева Рустама Вильдановича, Давлетбаевой Нины Васильевны в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проценты по кредитному договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 107274 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга 50 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11220 рублей 25 копеек.
Взыскать солидарно с Давлетбаева Рустама Вильдановича, Давлетбаевой Нины Васильевны в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, из расчетной суммы 107274 рублей 57 копеек, рассчитываемую в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата), за период с (дата) по день фактического погашения задолженности.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
