Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1304/2020
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,
с участием прокурора Самохиной М.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина В.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года
по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о защите прав потребителей, возмещении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,
УСТАНОВИЛА:
Требования Породина В.П. мотивированы тем, что ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" ему ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь, в том числе <данные изъяты>
Ссылается также на выдачу ответчиком ненадлежащей копии его амбулаторной карты, содержащей запись о несуществующем приеме <данные изъяты>, внесение в его медицинскую карту подложных документов.
Указывает, что ответчик ненадлежащим образом рассмотрел его претензии от 22.05.2019, 01.07.2019, не выдал копию протокола врачебной комиссии.
В судебном заседании истец Породин В.П. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" Коломеец К.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Породина В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о защите прав потребителей, возмещении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи - отказать.
В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований.
Указывает, что является лицом, имеющим льготы на лекарственное обеспечение, ему положены льготные лекарства, которые назначаются и он получает бесперебойно. После перенесенного инсульта ему рекомендован <данные изъяты>, рецептурный бланк выписан на данный препарат, однако в аптеке выдан препарат дозировкой <данные изъяты>, иной дозировки препарата не имеется.
Лекарственный препарат <данные изъяты> противопоказан ему, <данные изъяты>, однако данный препарат ему назначается и он обязан им пролечиться для исполнения решения Врачебной комиссии и лечащего участкового фельдшера.
Указывает, что протоколом Врачебной комиссии N препарат <данные изъяты> ему назначен на 3 месяца, а рецепт выдан только на 2 месяца. В результате чего он был подвержен <данные изъяты>, а также вынужден был принимать дополнительные лекарственные препараты.
Ссылается на то, что просил ответчика на основании заявления о предоставлении справки, однако ответчик уклонился от ее выдачи, при этом судом не дана данному обстоятельству оценку.
Ответчик, выдавая направление к <данные изъяты> в Кемеровскую областную больницу, не назначил проведение необходимых обследований, без результатов которых он не смог явиться на прием к <данные изъяты> и ему не была оказана необходимая медицинская помощь.
Ссылается на то, что в целях недопущения прерывания лечения вынужден приобретать лекарства за свой счет, поскольку время ожидания приема участкового врача для получения необходимых рецептов значительно превышает нормативно установленное.
Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора г.Киселевска Гринмаер О.А., а также представителем ГБУЗ КО "Киселеская городская больница" Коломеец К.А. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы возражений, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Породин В.П. наблюдается в поликлинике N ГБУЗ КО КГБ, имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, является застрахованным лицом по ОМС.
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском является некачественное оказание истцу медицинской помощи услуг, связанной с неправильной выпиской лекарственных препаратов, не рассмотрением претензий, искажением данных амбулаторной карты, не рассмотрением заявления о выдаче справки о наличии всех заболеваний, не выдачей копии протокола ВК от 22.05.2019, невыполнением рекомендаций <данные изъяты> и эндокринолога, уролога, повлекшее ухудшение самочувствия, необходимость приема дополнительных медицинских препаратов, причинение ему физических и нравственных страданий.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания ему некачественной медицинской помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку требования истца основаны на доводах о некачественном оказании медицинской помощи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что базовым нормативным правовым актом в указанной сфере является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Истцом не представлены доказательства некачественного оказания ему ответчиком медицинской помощи.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлены доказательства некачественного лечения, ухудшения состояния здоровья, причинения ответчиком истцу ущерба. Напротив, отказываясь от проведения судебно-медицинский экспертизы, Породин В.П. ссылался на то, что вред его здоровью не причинен.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Вопреки доводам жалобы все требования истца судом разрешены, по всем требованиям приняты решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
