Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1304/2020
05 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Е.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Л.И.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года,
установила:
Л.И.В. обратилась в суд с иском к <...> (с учетом последующего уточнения) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако выплата заработной платы за период с <...> по <...> ей не произведена. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 23 июня 2020 года) производство по гражданскому делу по иску Л.И.В. к <...> о взыскании задолженности по заработной плате приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу N 2-1874/2020 по иску Л.И.В. к <...> о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В частной жалобе Л.И.В. поставлен вопрос об отмене данного определения, как постановленного с нарушением процессуальных норм. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований к приостановлению производства по делу.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Положение абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.
Так, судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения дела по иску Л.И.В. к <...> о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Сам факт принятия к производству суда иска о восстановлении на работе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с наличием (отсутствием) в спорный период прогулов, могут быть установлены в рамках дела о взыскании заработной платы.
Иных оснований, препятствующих рассмотрению и разрешению спора, в обжалуемом определении не приведено.
При таких обстоятельствах, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу Л.И.В. удовлетворить.
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Л.И.В. к <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
