Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Филонова Александра Ивановича - Железновой Евгении Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Филонова Александра Ивановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Филонова А.И. - Железновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" Жука А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филонов А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <скрыто> по риску "АВТОКАСКО" ("хищение" + "ущерб") с периодом действия с 30.04.2018 по 29.04.2019 года, что подтверждается полисом N. Страховой взнос составил 27 741,09 руб.
10 августа 2018 года по адресу <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кузину С.С. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Филонову А.И. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, при этом, ответчик установил, что автомобиль истца получил полную гибель и страховая организация предложила Филонову А.И. страховое возмещение с передачей годных остатков в размере 867 225,55 рублей, за вычетом годных остатков 52 226,65 рублей. Истец не согласился со стоимостью годных остатков. Согласно заключению ИП ФИО9 N от 10 сентября 2018 года стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> составляет 355 347 рублей.
19 сентября 2018 года Филонов А.И. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 510 378,55 руб., а также с требованием о выплате расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб. Указанное заявление осталось без удовлетворения. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в сумме 510 378,55 руб., неустойку за период с 22.09.2018 г. по 25.09.2018 г. в сумме 3 328,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные издержки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Филонова А.И. - Железнова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как постановленное с нарушением норм материального права, кроме того, суд не дал оценку доводам истца и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Указывает на несогласие с выводом суда о достоверности заключения эксперта ООО "Ронэкс" о стоимости годных остатков автомобиля. Полагает, что при расчете стоимости годных остатков необходимо было принять стоимость автомобиля равной страховой сумме по договору страхования в размере 867225 рублей 55 копеек, в связи с чем эксперт был не вправе определять рыночную стоимость автомобиля и от неё рассчитывать стоимость годных остатков. При этом размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком выплатой, составляет 166 120,99 рублей. Ссылается на неверный вывод суда о применении 10% погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики по ОСАГО, поскольку автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Ссылается на необоснованность отказа во взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Филонова А.И. и оставить решение суда без изменения.
Истец Филонов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Филонова А.И. - Железновой Е.В. и возражениях ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <скрыто> по риску "АВТОКАСКО" ("хищение" + "ущерб") с периодом действия с 30.04.2018 по 29.04.2019 года. Страховой взнос составил 27 741,09 рублей, страховая сумма в период с 30.07.2018 г. по 29.10.2018 г. составляла 867 255,55 рублей.
10 августа 2018 года по адресу <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кузину С.С. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Филонову А.И. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
13 августа 2018 года Филонов А.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и 15 августа 2018 года представил необходимый комплект документов.
Данный случай был признан страховым, кроме того ответчик установил, что автомобиль истца получил полную гибель и страховая организация предложила на выбор Филонову А.И. страховое возмещение либо с передачей годных остатков в размере 867 225,55 рублей, либо за вычетом годных остатков 52 226,65 рублей.
Истец, не согласившись с размером стоимости годных остатков определенных САО "ВСК" обратился к независимому оценщику ИП Фиохину Р.В., и одновременно уведомил ответчика о необходимости прислать представителя на осмотр автомобиля 31 августа 2018 года.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 N от 10 сентября 2018 года стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> составляет 355 347 рублей.
19 сентября 2018 года Филонов А.И. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 510 378,55 рублей за вычетом годных остатков, а также с требованием о выплате расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей. Поврежденный автомобиль, при этом, истец пожелал оставить у себя.
Однако, в установленный законом срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец 25 сентября 2018 года обратился в суд.
04 октября 2018 года ответчик, на основании отчета ООО "АВС-Экспертиза" N от 19.09.2018 года о стоимости годных остатков автомобиля <скрыто> в размере 520 437,99 рублей, выплатил Филонову А.И. страховое возмещение в сумме 345 787,56 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 04.10.2018 года.
21 ноября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для устранения противоречий и установления стоимости годных остатков автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО "РОНЭКС" N от 04 февраля 2019 года стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> составляет 518 000 рублей, то есть сумма страхового возмещения составила бы 349255 рублей 55 копеек, из расчета 867 225,55 рублей - 518 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с выводами о стоимости годных остатков, определенных в отчете ООО "АВС-Экспертиза" N от 19.09.2018 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд первой инстанции, не нашел оснований для увеличения суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО "РОНЭКС" N от 04 февраля 2019 года указав, что стоимость годных остатков в процентном соотношении составляет менее 0,5 % (2437,99 руб.), и, учитывая возможность применения различных корректировок, находятся в пределах статистической достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта ИП ФИО9N от 10.09.2018 года о стоимости годных остатков автомобиля <скрыто>, обоснованно признав его недостоверным, поскольку рыночная стоимость автомобиля экспертом не определялась. Стоимость автомобиля была указана равной страховой сумме по договору страхования - 867 225,55 руб., что фактически не отражает его реальную рыночную стоимость, а лишь свидетельствует о страховой сумме, которую стороны согласовали между собой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со стоимостью годных остатков, определенных ответчиком, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку расчет стоимости годных остатков никак не связан с размером страховой суммы и должен определяться исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "РОНЭКС".
Также не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения в данном случае п.3.5 Единой методики по ОСАГО о десяти процентной погрешности, поскольку, суд первой инстанции не ссылался в своем решении на указанный пункт, а учитывал возможность применения различных корректировок, которые находятся в пределах статистической достоверности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец при разрешении спора настаивал на определении суммы страхового возмещения, исчисленной из стоимости годных остатков, определенных заключением ИП ФИО9, исходя из рыночной стоимости автомобиля определенной в страховом полисе, что противоречит нормам материального права.
Однако, суд первой инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца в части незаконности отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Истец просил взыскать неустойку за период с 22 сентября 2018 года (момент нарушенного права) по 25 сентября 2018 года (день подачи искового заявления в размере 3328 рублей 92 копейки ( 27741 руб.( сумма страховой премии) х* 3% * 4 дн.)
Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 августа 2018 года страховщиком был произведен внешний осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 04 октября 2018 года, после принятия иска Филонова А.И. к производству суда, то есть в ходе рассмотрения дела в суде.
В соответствии с условиями п. 9.1 Правил N 172 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" от 12 марта 2014 года, срок на выплату страхового возмещения по заявлению Филонова А.И. должен исчисляться с 15 августа 2018 года по 04 октября 2018 года.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия сумму неустойки определяет за период и в размере, заявленном истцом - 3328 рублей 92 копейки, исходя из принципа диспозитивности.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных договором страхования сроков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с САО "ВСК" в пользу Филонова А.И. компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не находит.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем расчет штрафа должен быть произведен от общей суммы подлежащих выплате неустойки и компенсации морального вреда, и составляет 3164 рубля 46 копеек (3328 рублей 92 копейки + 3000 рублей: 2).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем просит представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает. С указанным заявлением представитель ответчика в суде первой инстанции не обращался. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих об объективных и уважительных причинах несвоевременного исполнения обязательства, ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Железновой Е.В., участвующей при рассмотрении дела, в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от 24 сентября 2018 года и квитанцией об оплате от 24 сентября 2018 года.
Исходя из объема заявленных первоначальных требований, характера спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия находит разумными расходы подлежащие взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.
Кроме того, при обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, что подтверждается договором N от 21 августа 2018 года и квитанцией от 31 августа 2018 года о получении ИП ФИО9 8000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5424 рубля, исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям истца в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, на основании положений 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 700 рублей.
На основании вышеизложенного, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Филонова А.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене согласно ч.1 п.п.3 и 4 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о их частичном удовлетворении.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филонова Александра Ивановича к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Филонова Александра Ивановича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3328 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3164 рубля 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате услуг независимого эксперта в размере 5424 рубля.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филонова Александра Ивановича - Железновой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка