Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года №33-1304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалагиной Н. Л. Берестовой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года, которым с учетом определения от 3 июня 2019 года об исправлении описки постановлено исковые требования Помазкиной Л. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Шалагиной Н. Л. в пользу Помазкиной Л. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 548522 руб. 95 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29422 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8979 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Помазкиной Л. Е. удовлетворить.
Взыскать с Помазкиной Л. Е. в пользу Шалагиной Н. Л. неосновательное обогащение в размере 61940 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с Шалагиной Н. Л. в пользу Помазкиной Л. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 486582 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Помазкина Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шалагиной Н.Л., в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 548522 руб. 95 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29422 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Шалагина Н.Л. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертным заключениям, за составление которых истцом было уплачено в сумме 8000 руб., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 986355 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 44555 руб. Помазкина Л.Е. полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 руб.
В ходе рассмотрения дела Шалагина Н.Л. подала встречное исковое заявление к Помазкиной Л.Е. о возложении обязанности передать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу детали автомобиля истца, а именно крыло переднее левое, бампер передний, бампер передний нижняя часть, решетку бампера переднего, диск переднего левого колеса, шина передняя левая (225/60R18 100Н) <...>, фару переднюю левую в сборе, панель приборов, блок управления, облицовку крыши, решетку радиатора, вал привода передний левый, рычаг поперечный левый нижний, амортизатор передний левый, тягу стабилизатора левую, тягу поперечную левую, поперечину переднюю нижнюю, резонатор, форсунку омывателя фары левой.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Шалагина Н.Л., выплатив Помазкиной Л.Е. материальный ущерб без учета износа по рыночным ценам, возместит тем самым стоимость поврежденных и требующих замену деталей, при этом у Помазкиной Л.Е. возникает обязательство по передаче Шалагиной Н.Л. заменяемых поврежденных деталей и узлов автомобиля. Сохранение у Помазкиной Л.Е. заменяемых поврежденных деталей автомобиля будет противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и повлечет для Помазкиной Л.Е. неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шалагиной Н.Л. Берестова Е.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с Шалагиной Н.Л. в пользу Помазкиной Л.Е. сумму ущерба на 150000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении при разрешении спора пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба подлежал определению с учетом имущественного положения Шалагиной Н.Л. Доказательств, подтверждающих реальные затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца без учета его износа, не представлено. Также истцом не доказано несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Помазкиной Л.Е. Султанаев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Шалагиной Н.Л. Берестову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Помазкиной Л.Е. Тымбаеву Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Помазкина Л.Е. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .
22 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Помазкиной Е.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Шалагиной Н.Л., признанной виновной в данном ДТП.
В связи с наступлением страхового случая Помазкина Л.Е. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия", после чего ей было произведено страховое возмещение в размере 400000 руб.
По заказу истца ООО "Агентство оценки и экспертизы" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , установленной по результатам оценки в размере 986355 руб., а также составлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленной в размере 44555 руб.
Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 8000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая- автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центр оценки "АВКОМ-12".
В соответствии с экспертным заключением Центра оценки "АВКОМ-12" от 8 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 790964 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 948522 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29422 руб.
В целях установления среднерыночной стоимости замененных запасных частей автомобиля истца и определения объема замененных запасных частей судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра оценки "АВКОМ-12".
Согласно экспертному заключению Центра оценки "АВКОМ-12" от 18 октября 2018 года на автомобиле истца в результате ремонта были заменены следующие детали и элементы: крыло переднее левое, бампер передний, бампер передний нижняя часть, решетка переднего бампера, фара передняя левая, блок управления Air bag, решетка радиатора, вал привода передний левый, рычаг поперечный левый нижний, амортизатор передний левый, тяга стабилизатора левая, тяга поперечная левая, поперечина передняя нижняя, форсунка обывателя фары. Не были заменены облицовка крыши и резонатор. Подверглась ремонтным воздействиям панель приборов. Стоимость замененных автозапчастей, по данным эксперта, составила: крыло переднее левое - 2 400 руб., спойлер бампера передний - 720 руб., решетка радиатора - 1680 руб., бампер передний - 1800 руб., решетка бампера - 1040 руб., блок SRS 11920 руб., обшивка потолка - 1600 руб., панель приборов - 22400 руб., резонатор - 600 руб., итого 61560 руб. Вал привода передний левый, рычаг поперечный левый нижний, амортизатор передний левый, тяга стабилизатора левая, тяга поперечная левая, поперечина передняя нижняя, диск переднего левого колеса определен экспертом как лом, стоимостью 380 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Шалагиной Н.Л., то с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы Центра оценки "АВКОМ-12", в связи с чем размер причиненного истцу вреда суд определилв виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа и размером выплаченного страхового возмещения, взыскав, помимо этого, также величину утраты товарной стоимости.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, учитывая объяснения представителя истца о том, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля истца фактически утрачены, пришел к выводу о взыскании с Помазкиной Л.Е. в пользу Шалагиной Н.Л. стоимости данных деталей в размере, определенном заключением судебной экспертизы Центра оценки "АВКОМ-12".
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод жалобы о том, что размер ущерба подлежал определению с учетом имущественного положения Шалагиной Н.Л., нельзя признать состоятельными. Применение положений части 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приведенные Шалагиной Н.Л. в ходе рассмотрения дела обстоятельства (наличие матери, являющейся инвалидом 3 группы, а также несовершеннолетнего сына) к доказательствам, подтверждающим тяжелое материальное положение, не относятся.
Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Шалагиной Н.Л., в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил.
Иные доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалагиной Н. Л. Берестовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка