Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Быкова В.А. по доверенности Ушакова В.Г. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10.12.2018 года по делу по иску Голова Виктора Ивановича к Чувакову Николаю Николаевичу и Быкову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Голов В.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.07.2018 года в г. Донской Тульской области произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чувакова Н.Н., и "RENAULT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голова Д.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "RENAULT", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ГИБДД в отношении Чувакова Н.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "Альфастрахование". Гражданская ответственность Чувакова Н.Н. застрахована не была. Согласно отчету ИП ФИО8 N25-0718 от 31.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT" без учета износа составила 95 174 руб. Расходы на подготовку отчета составили сумму в размере 3 500 руб., почтовые расходы составили сумму в размере 332 руб. 60 коп. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Чувакова Н.Н. и Быкова В.А. в возмещение ущерба 95 174 руб., а также судебные расходы.
Голов В.И., Чуваков Н.Н., Быков В.А., Голов Д.П., представитель АО "Альфастрахование", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Голова В.И. по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Быкова В.А. в пользу Голова В.И. в возмещение ущерба взыскано 95 174 руб., а также взысканы расходы на составление отчета в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 055 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Голову В.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Быкова В.А. по доверенности Ушаков В.Г. просит отменить решение Кимовского городского суда Тульской области от 10.12.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (ч.1 ст.223 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.07.2018 года в г. Донской Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чувакова Н.Н., и "RENAULT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голова Д.П.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Чуваковым Н.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения, автомобилю "RENAULT", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2.11.2018 года, автомобиль "ВАЗ 21043" был зарегистрирован на имя ФИО9 в период с 25.11.2015 года по 20.10.2018 года. На основании заявления N 7229 от 20.10.2018 года ФИО9 обратился в отделения 10 МРЭО ГИБДД по Тульской области с просьбой прекратить регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу, представив при этом договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2017 года. Из договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2017 года следует, что ФИО9 продал автомобиль "ВАЗ 21043" Быкову В.А.
Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность истца и Голова Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "Альфастрахование".
Автогражданская ответственность Быкова В.А., как владельца автомобиля "ВАЗ 21043", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из представленного истцом отчета ИП ФИО8 N 25-0718 от 31.07.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT" без учета износа составляет 95 174 руб.
Отчета N 25-0718 от 31.07.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Судом также было учтено, что Быковым В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника автомобиля Быкова В.А., поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы в возмещение ущерба, вследствие повреждения автомобиля, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с собственника автомобиля, поскольку в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Судом первой инстанции также было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. В силу права собственности им является Быков В.А., у Чувакова Н.Н. же не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля "ВАЗ 21043".
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Чуваков Н.Н., помимо вышеуказанных обстоятельств еще и не имеющий водительское удостоверение, управлял транспортным средством не на законных основаниях.
Таким образом, поскольку Чуваков Н.Н. не является законным владельцем транспортного средства, следовательно, ущерб подлежит взысканию с Быков В.А., как с собственника автомобиля.
В связи с этим, верным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Чувакову Н.Н.
Судом первой инстанции также было учтено, что неосуществление Быковым В.А. обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет Быкова В.А., являющегося собственником автомобиля "ВАЗ 21043", не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.
Определенный судом первой инстанции размер ущерба, причиненного Голову В.И. вследствие повреждения автомобиля, подтвержден материалами дела, Быковым В.А. в установленном порядке не оспорен.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 10.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быкова В.А. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
