Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1304/2019
Судья Беляков Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Уткина В. Г. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Уткина В. Г., **** года рождения, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ****, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д.46) задолженность по кредитному договору N 499026763 от 12 мая 2015 года в размере 314 662 (триста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки, из которых: просроченная ссуда - 176 820,21 рублей, просроченные проценты - 52 412,82 рублей, проценты по просроченной ссуде - 45 429,01 рублей, неустойка по ссудному договору - 20 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 20 000 рублей.
В остальной части ПАО "Совкомбанк" отказать.
Взыскать с Уткина В. Г. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 698 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Уткину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 349 832,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6698,33 рублей.
В обоснование исковых требований ПАО "Совкомбанк" указало, что 12 мая 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Уткиным В.Г. был заключен кредитный договор N 499026763, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 199638 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых. Однако Уткин В.Г. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, просрочка составила 1082 дня. При этом ответчиком внесено в счет погашения кредита 82 057,24 рублей. Условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. По состоянию на 19 ноября 2018 года общая задолженность Уткина В.Г. по кредитному договору составила 349 832,87 рублей, из которых: 176 820,21 рублей - просроченная ссуда, 52 412,82 рублей - просроченные проценты, 45 429,01 рублей - проценты по просроченной ссуде, 46867,67 рублей - неустойка по ссудному договору, 28 303,16 рублей - неустойка на просроченную ссуду. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту Уткиным В.Г. не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Уткин В.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 50). Просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк", ходатайствовал о снижении неустойки (л.д. 51).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Уткин В.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ПАО "Совкомбанк" процентов по просроченной ссуде в размере 45 429,01 рублей, неустойки по ссудному договору в размере 20 000 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 20 000 рублей. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в отсутствие законных оснований суд первой инстанции взыскал два вида неустойки: по ссудному договору и на просроченную ссуду. Полагает, что взыскание с него двух видов неустойки является двойной ответственностью и нарушает его права. Кроме того, указывает на неправомерность взыскания с него процентов по просроченной ссуде в размере 45 429,01 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Уткин В.Г. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством СМС-извещения и направления судебного извещения факсимильной связью и (л.д. 81-83), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Уткина В.Г. просроченной ссуды в размере 176 820,21 рублей и просроченных процентов в размере 52 412,82 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Уткин В.Г. не выполнял условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов в сроки им предусмотренные, расчет задолженности не оспаривал, контррасчета не представил, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2018 года, в том числе, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, применив к штрафным санкциям, являющимся по своей природе неустойкой, ст. 333 ГК РФ и снизив их размер с 46 867,67 рублей до 20 000 рублей и с 28 303,16 рублей до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Уткиным В.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N 499026763, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчику кредит в размере 199638 рублей под 32 % годовых на срок до 14 мая 2018 года (л.д. 12-14).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня (п. 4); ежемесячный платеж по кредиту составил 8705,72 рублей (п. 6); в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
ПАО "Совкомбанк" предоставило Уткину В.Г. кредит в размере 199638 рублей, перечислив данную сумму на его счет (л.д. 10).
Вместе с тем, Уткин В.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячного платежа по кредиту, начиная с декабря 2015 года, внося меньшие суммы, чем это предусмотрено договором, допуская просрочку внесения платежа. Последний платеж был внесен ответчиком 15 июня 2016 года (л.д. 10-11).
Расчет задолженности по кредитному договору, имеющий в материалах дела и не оспоренный Уткиным В.Г., содержит, в том числе, проценты по просроченной ссуде, которые составляют 45 429,01 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 46 867,67 рублей и неустойку на просроченную ссуду в размере 28 303,16 рублей.
Доводы жалобы о незаконном начислении процентов по просроченной ссуде судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Проценты по просроченной ссуде являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. Эти проценты начисляются на просроченный основной долг и двойной меры ответственности не образуют. Учитывая, что заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, ПАО "Совкомбанк" в отдельном учете начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа (проценты по просроченной ссуде), наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными в соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на срочную задолженность. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено. Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный к возврату основной долг (процентов по просроченной ссуде), у суда первой инстанции не имелось. Данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Уткина В.Г. процентов по просроченной ссуде в размере 45429,01 рублей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика начисленной ПАО "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, судебная коллегия учитывает следующее.
Ответственность Уткина В.Г. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а также части кредита неустойка подлежит начислению на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком Уткиным В.Г. путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, и ее взыскание соответствует условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ссудному договору в размере 20 000 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 20 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
