Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1304/2019







30 апреля 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И.,Маловой Н.Б.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по искуЦукановой Л. В. к ЦукановойГелене С., действующей в интересах несовершеннолетней Ц., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объясненияпредставителя истицы Вуорима Д.Ю.и ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратиласьв суд по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (.....). Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы: Цуканов В.В. (сын истицы) и Ц..(внучка истицы), ХХ.ХХ.ХХ года рождения.Ц. проживает со своей матерью Цукановой Г.С. в ином жилом помещении, к истице не приходит, в квартире ее личных вещей не имеется. Истица просила признать несовершеннолетнюю Ц. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа и Цуканов В.В.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица.В апелляционной жалобеуказывает, что суд при вынесении решения пришел к ошибочному выводу о том, что зарегистрировав внучку в спорной квартире в двухлетнем возрасте, ее родители фактически определилиместо проживания несовершеннолетнего ребенка по данному адресу. Внучка не вселялась в квартиру, обязанностей по договору социального найма ни она, ни ее законные представители не несут, в связи с чем иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Ответчик полагала решение законным и просила оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.2 ст.З8 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), было предоставлено истице на основании ордера.
Ц.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения,является дочерьюЦуканова В.В. и Цукановой Г.С., которые состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ(л.д. 27-29).
Из справки о регистрации граждан МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в спорном жилом помещении помимо истицы зарегистрированЦуканов В.В. с ХХ.ХХ.ХХ и Ц. с ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 23).
Ц. проживает со своей матерью Цукановой Г.С. в ином жилом помещении и согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ ей принадлежит 1/4 доля в праве на указанное жилое помещение (л.д. 24).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении, равно как и наличие у него права собственности на долю в ином жилом помещении, не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением, где он зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств того, что между законными представителями несовершеннолетней Ц. имелось соглашение об изменении места жительства последней, истица суду не представила.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Ц. была зарегистрирована по месту жительства отца, в связи с тем, что на момент рождения ребенка семья снимала жилье, регистрация внучки была согласована с истицей, которая не возражала (л.д. 36 обор.сторона).
Учитывая, что несовершеннолетняя Ц.. в спорном жилом помещении была зарегистрирована в двухлетнем возрасте, определенное родителями место ее регистрации изменено не было, суд первой инстанции правомерно указал, что тем самым родители ребенка определилиместо его проживания в указанной квартире.
При таких обстоятельствах требования истицы о признании несовершеннолетней Ц. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением удовлетворениюне подлежат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка